Court ruling № 123589618, 09.12.2024, Rozdilnianskyi Raion Court of Odessa Oblast

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/129/21

Номер провадження: 6/511/116/24

09.12.2024 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді- Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №511/129/21 та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення та примусове виконання за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №511/129/21 та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення та примусове виконання за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що заочним Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.03.2021 року по справі 511/129/21 позовні вимогиАкціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Рішення набралозаконної сили. На підставі рішення 28.01.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області видав виконавчий документ № 511/129/21. Даний виконавчий лист був втрачений. Відповідно до довідки Роздільнянського ВДВС Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 33487 від 27.12.2023 року, згідно даних АСВП в результаті перевірки встановлено, що виконавчий лист № 511/129/21 Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не надходив на виконання до Роздільнянського ВДВС. Внаслідок втрати виконавчого листа АТ «АКЦЕНТ-БАНК» був позбавлений можливості звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження та отримати належне виконання відповідно до рішення суду.

Посилаючись на дані обставини, та керуючись ст. 433 ЦПК України, просять суд видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явились, їх не явки не перешкоджає розгляду поданої заяви.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа №511/129/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.03.2021 року по справі 511/129/21 позовні вимогиАкціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користьАкціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (вул. Батумська,11, м. Дніпро, 49074, ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770, рах. НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.08.2018 року, яка станом на23.11.2020рокускладає - 28373,49грн., з яких: - 21636,22грн. заборгованість за кредитом; 6737,27грн. заборгованість по відсоткам.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користьАкціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (вул. Батумська,11, м. Дніпро, 49074, ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770, рах. НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270грн.

Рішення набрало законної сили 29.04.2021 року.

28.12.2021 року за вх..№ 14517/21 представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звертався до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу рішення від 10.03.2021 року Роздільнянського районного суду Одеської області у справі № 511/129/21 та виконавчого листа на виконання вищезазначеного рішення. ( а.с.48)

На виконання Рішення суду 28.01.2022 року Роздільнянським районним судом Одеської області було видано копія рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.03.2021 року та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 28373,49грн. та стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270,00грн. та були направленні 28.01.2022 року за вих.№511/129/21/910/2022 на адресу представника АТ АКЦЕНТ-БАНК» згідно до заяви від 28.12.2021 року.( а.с.52).

07.02.2022 року АТ АКЦЕНТ-БАНК» отримали копію рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.03.2021 року та виконавчий лист по справі № 511/129/21, що підтверджується поштовим повідомленням. ( а.с.53).

Відповідно до довідки Роздільнянського ВДВС Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 33487 від 27.12.2023 року, згідно даних АСВП в результаті перевірки встановлено, що виконавчий лист № 511/129/21 Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не надходив на виконання до Роздільнянського ВДВС. ( а.с.55)

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3Закону України «Про виконавче провадження»підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувача, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно вимог п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

При цьому, слід зазначити, що виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав стягувача, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Суд звертає увагу, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції, Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконує вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області у справі невиконане, отже, виконавчий документ необхідно пред`явити до примусового виконання.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що втрата виконавчого документу мала місце не з вини стягувача та заявника, тому слід видати дублікати виконавчих листів, оскільки оригінали вказаних виконавчих листів дійсно було втрачено, що підтверджується матеріалами справи, що в подальшому унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших актів законодавства. Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ було втрачено не з вини заявника, а тому заява в частині про поновлення строку на його пред`явлення також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 433, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення»ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №511/129/21 та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення та примусове виконання за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №511/129/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №511/129/21 за позовною заявою за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала можебути оскарженашляхом поданняапеляційної скаргидо Одеськогоапеляційного судупротягом п`ятнадцятиднів здня їїскладання.Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї складання,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Гринчак С. І