АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
2010 року листопада місяця „09” дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Даніла Н.М., перевіривши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Житловик-4» до ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_4, Євпаторійська міська рада, служба у справах дітей Євпаторійської міської ради про визнання такими, що втратили право на житло, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 22 жовтня 2010 року,
встановила:
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 22 жовтня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 надіслав до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.
Справу надіслано до апеляційного суду, але апеляційна скарга не може бути розглянута з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 3 п. 1 підп. „д”, „з” Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” державне мито сплачується за подання апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви.
Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву. Тобто, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних справ», розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення при розгляді цивільних справ немайнового характеру передбачений у сумі 37 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 повинен сплатити державне мито /судовий збір/ при подачі апеляційної скарги у розмірі 4 грн. 25 коп. на рахунок 31412537700003, одержувач місцевий бюджет Залізничного району м. Сімферополя, код платежу 22090100, ЄДРПОУ 34740405, Банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. на розрахунковий рахунок 31215263700002, одержувач – держбюджет м. Сімферополя, код бюджетної класифікації доходів 22050002, код ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувача - ГУ Держказначейства України в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026.
Крім того, згідно із статтею 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: найменування суду, до якого подається скарга; ім’я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання; рішення, що оскаржується; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, які підлягають встановленню,
______________
Справа № 22-ц-33889/2010 р. Головуючий в 1 інстанції – Захарова І.О.
Доповідач - Даніла Н.М.
докази, які підлягають дослідженню, чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу (про подальший рух справи після скасування рішення, тобто, змінити або ухвалити нове рішення); перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Однак, зазначене в апеляційній скарзі ОСОБА_4 відсутнє.
Таким чином, ОСОБА_4 в своїй апеляційної скарзі необхідно зазначити правильне найменування суду, до якого подається скарга; ім’я всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання; рішення, що оскаржується; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню, чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу (про подальший рух справи після скасування рішення, тобто, змінити або ухвалити нове рішення); перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Згідно частини 2 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України у разі несплати суми судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та невідповідного оформлення апеляційної скарги, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із зазначенням строку, протягом якого заявник повинен усунути недоліки.
Якщо згідно з ухвалою суду у встановлений строк не будуть сплачені судовий збір, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та не буде подана апеляційна скарга, яка б відповідала вимогам ст.295 ЦПК України, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
З урахуванням вказаного і керуючись ч. 2 ст. 297, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, –
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 22 жовтня 2010 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, протягом п’яти дні з дня отримання цієї ухвали.
Суддя: Даніла Н.М.
The court decision No. 12340098, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City) was adopted on 09.11.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 22-ц-33889/2010. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: