Decision № 123194513, 21.11.2024, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/4674/24

Провадження № 2/202/3431/2024

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 листопада 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2024 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з цим позовом до відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 11.04.2024 року було визначено суддю Ісаєву Д.А. для розгляду даної справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.05.2024 року прийнято позовну заяву АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відкрито провадження та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №161 від 09.09.2024 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №202/4674/24 (провадження №2/202/3431/2024) на підставі рішення зборів суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2024 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.09.2024 року прийнято позовну заяву АТ«Ідея Банк»до ОСОБА_1 про стягненняборгу до розгляду та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування даного позову представником АТ «Ідея Банк» зазначено, що 29.03.2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладено Угоду №С-606-022645-21-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, відповідно до котрої сторони погодили, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згодний. Згідно з умовами договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 , операції за якими можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитного ліміту Кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 58,8% річних по операціях видачі готівки, 34,8% річних по торгових операціях, максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди становить 75000,00 грн.

У встановлений договором термін, відповідач не повернув отриманий кредит та не сплатив нараховані відсотки, комісію та інші платежі за Кредитним договором. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 08.03.2024 року становить 171008,32 грн., з котрих: 88609,51 грн. прострочений борг; 82398,81 грн. прострочені відсотки.

Враховуючи наведене, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 171008,32 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в котрій просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. На адресу суду повернувся конверт із рекомендованим повідомленням із судовою повісткою із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, враховуючи, що судом судова повістка про виклик відповідача у судове засідання направлялася за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання», а іншої адреси відповідач суду не повідомив, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.03.2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С-606-022645-21-980 від 29.03.2021 року.

Підписанням цієї Угоди сторони погодили, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згодний.

В пунктах 2.1,2.4 визначено, що максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 гривень, процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 58,8% річних по операціях видачі готівки, 34,8% річних по торгових операціях.

Згідно з умовами договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), операції за якими можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитного ліміту Кредитної лінії, доступного відповідачу.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст.526ЦКУкраїни зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК Українизміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст.530ЦКУкраїни якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно достатті 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 75 000,00 гривень, котрий в подальшому було збільшено до 200000,00 грн. Однак, всупереч умов кредитного договору ОСОБА_1 не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки за кредитним договором, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість, котра відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 08.03.2024 року складає 171008,32 грн., з котрих: 88609,51 грн. прострочений борг; 82398,81 грн. прострочені відсотки.

Позивач звертався до відповідача із вимогою про усунення порушення кредитних зобов`язань від 03.01.2024 року вих. №12.4.2/С-606-022645-21-980, в котрій просив погасити наявну заборгованість за кредитним договором станом на 03.01.2024 року в сумі 171008,32 гривень, яку відповідно до Реєстру «2 поточних відправлень поданих на почту від 12.01.2024 року, направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією. Проте, дана вимога залишилась без належного реагування.

Відповідно доч. 1ст. 509 ЦК Українизобов`язанням єправовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор маєправо вимагативідборжникавиконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1статті 530 ЦК Українивстановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зіст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зістаттею 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно дост. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.610ЦКУкраїни порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.612ЦКУкраїни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно дост. 625 ЦК Україниборжник не звільняється відвідповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач отримав та використовував кредитні кошти, про що свідчить виписка по рахунку та розрахунок заборгованості. Таким чином, з урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин, судом встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував належним чином, у зв`язку з чим допустив виникнення заборгованості по кредиту.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши виписку по рахунку клієнта ОСОБА_1 за кредитним договором, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користьАТ «Ідея Банк»заборгованості за угодою №С-606-022645-21-980 про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки від 29.03.2021 року в розмірі 171008,32 грн.

При зверненні до суду позивачем АТ «Ідея Банк» був сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 4,5,12,81,141, 259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ПозовАкціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ,який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 ),на користьАкціонерного товариства«Ідея Банк»(кодЄДРПОУ 19390819,місцезнаходження:м.Львів,вул.Валова,11)заборгованість закредитним договором(Угодапро відкриттяКредитної лінії,обслуговування Кредитноїкартки №С-606-022645-21-980від 29.03.2021року)станом на08.03.2024року урозмірі 171008,32грн.,з котрих:88609,51грн. прострочений борг; 82398,81 грн. прострочені відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.