ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 декабря 2008 года дело № 1-715/08
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи Губанова В.Д.,
при секретаре Захаровой И.Г. ,
с участием прокурора Лещинской О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Северодонецка, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1, 08 сентября 2008 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь на обочине автодороги на выезде из г. Северодонецка в г. Лисичанск, в районе ООО «Стеклопластик», имея преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, и реализуя его, помогая потерпевшему ОСОБА_2 управлять скутером, принадлежащим последнему, и воспользовавшись временным отсутствием потерпевшего ОСОБА_2, тайно, путём свободного доступа, похитил принадлежащие потерпевшему скутер «Viper R3 Race 50», стоимость которого согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 53/08 от 29.09.2008г. составляет 4051,08 грн. и сварочный аппарат «AC Welder BX1-160C», стоимость которого согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 494 от 16.09.2008г. составляет 512,20 грн., причинив потрепевшему материальный ущерб на сумму 4563,28 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он 08 сентября 2008 года, находясь на обочине автодороги на выезде из г. Северодонецка в г. Лисичанск, в районе ООО «Стеклопластик», помогая потерпевшему ОСОБА_2 управлять скутером, воспользовавшись временным отсутствием потерпевшего похитил скутер и сварочный аппарат, находящийся на нём.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью, фактические обстоятельства дела никто из участников судебного разбирательства не оспаривал, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признает дальнейшее исследование доказательств в судебном заседании нецелесообразным. Подсудимый против данного решения суда не возражал.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества (краже) доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1 , суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, материальный ущерб возмещён в полном объёме.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признает чистосердечное раскаяние и явку с повинной.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ОСОБА_1, отсутствуют.
Учитывая изложенные выше обстоятельства по делу, личность подсудимого, который впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в совершённом преступлении, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, путем освобождения от отбывания наказания с испытанием, с применением ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком 1 (один) год .
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины возложить на него следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу скутер «Viper R3 Race 50», ключ с брелоком-пультом управления сигнализацией с надписью «Viper», регистрационный талон на скутер «Viper R3 Race 50», сварочный аппарат «AC Welder BX1-160C», переданные под сохранную расписку ОСОБА_2 оставить последнему; следы рук на отрезке прозрачной липкой ленты, находящиеся в материалах дела оставить в материалах дела.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 150 гривен 24 копейки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, перечислив эту сумму банку ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 469 гривен 20 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, перечислив эту сумму банку ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области, через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ В.Д. ГУБАНОВ
The court decision No. 12313445, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 09.12.2008. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 1-715/08. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: