Court ruling № 123088397, 19.11.2024, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/13088/14

Провадження № 6/750/197/24

У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.,

секретаря Примак Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання по справі № 750/13088/14 за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

30.09.2024 заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою, в якій просить визнати такими, що не підлягають виконанню:- виконавчий лист, виданий 25.09.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова, у справі № 750/13088/14 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №11163917000 від 07.06.2007 у сумі 661722 грн 73 коп., з яких 573513 грн 56 коп. кредитна заборгованість; 67591 грн 52 коп. кредитна заборгованість по процентам; 8772 грн 09 коп. пеня за прострочення сплати по кредиту; 11845 грн 56 коп. пеня за прострочення спати процентів; - виконавчий лист, виданий 25.09.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова, у справі № 750/13088/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в повернення судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції 913 грн 50 коп та 1827 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.05.2015, зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними задоволено. Визнано недійсними: а) Договір про надання споживчого кредиту від № 11163917000 від 07.06.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк і ОСОБА_2 , а також Додаткову угоду № 11163917000/1 від 13.02.2009 року та Додаткову угоду № 2 від 22.07.2010 року до Договору про надання споживчого кредиту від № 11163917000; б) Іпотечний договір № 31107Z14 від 07.06.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк і ОСОБА_1 . У задоволенні позову публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на користь ОСОБА_1 243 грн 60 коп. у відшкодування судових витрат. Стягнуто з публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на користь держави 243 грн 60 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 травня 2015 року скасовано. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 11163917000 від 07 червня 2007 року в розмірі 661 722 (шістсот шістдесят одна тисяча сімсот двадцять дві) гривень 73 коп. заборгованість по кредиту з яких станом на 23.04.2015 року становить: 573 513 (п`ятсот сімдесят три тисячі п`ятсот тринадцять) гривень 56 коп. - кредитна заборгованість; 67 591 (шістдесят сім і тисяч п`ятсот дев`яносто одна) гривня 52 коп. - кредитна заборгованість по процентам; 8 772 (вісім тисяч сімсот сімдесят дві) гривень 09 коп. - пеня за прострочення сплати по кредиту; 11 845 (одинадцять тисяч вісімсот сорок п`ять) гривні 56 коп. - пеня за прострочення сплати процентів. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними - відмовлено. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в повернення судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції 913 (дев`ятсот тринадцять) гривень 50 коп. та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в повернення судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції 913 (дев`ятсот тринадцять) гривень 50 коп. та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) 00 коп.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 21 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відхилено. Рішення апеляційного суду Чернігівської оласті від 21 липня 2015 року залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення суду 25.09.2015 було видано два виконавчих листа.

У серпні 2021 року АТ «УкрСиббанк» звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 750/13088/14, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова у відношенні ОСОБА_2 , та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.10.2021 заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено; видано дублікати виконавчих листів № 750/13088/14 на підставі рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 21.07.2015 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості, та поновлено пропущений строк для їх пред`явлення до виконання.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20.12.2021 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвоката Шевченка Олександра Анатолійовича залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.10.2021 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 липня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвоката Шевченка Олександра Анатолійовича залишено без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року в частині вирішення вимог щодо видачі дублікатів виконавчих листів залишено без змін.

26.06.2024 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» укладено договір факторингу № 26/06/3/2024, відповідно до умов якого відступлено право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11163917000 від 07.06.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , договором поруки № 31107Р16 від 07.06.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 з усіма додатками та додатковими угодами, договором іпотеки № 31107Z14 (реєстровий № 703) від 07.06.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ; договором про надання споживчого кредиту № 11312389000 від 11.03.2008, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , договором поруки № 31107Р87 від 11.03.2008, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 з усіма додатками та додатковими угодами, договором іпотеки № 31108Z65 (реєстровий № 982) від 11.03.2008, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

Листом від 27.06.2024 № 27-5/7114 AT «УкрСиббанк» повідомило ОСОБА_1 про відступлення прав вимог за вищевказаними кредитними договорами.

26.06.2024 між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено договір факторингу № Ф-26/06/24/2, відповідно до умов якого відступлено право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11163917000 від 07.06.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , договором поруки № 31107Р16 від 07.06.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 з усіма додатками та додатковими угодами, договором іпотеки № 31107Z14 (реєстровий № 703) від 07.06.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ; договором про надання споживчого кредиту № 11312389000 від 11.03.2008, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , договором поруки № 31107Р87 від 11.03.2008, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 з усіма додатками та додатковими угодами, договором іпотеки № 31108Z65 (реєстровий № 982) від 11.03.2008, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

26.06.2024 між ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії), відповідно до умов якого відступлено право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11163917000 від 07.06.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , договором поруки № 31107Р16 від 07.06.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 з усіма додатками та додатковими угодами, договором іпотеки № 31107Z14 (реєстровий № 703) від 07.06.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ; договором про надання споживчого кредиту № 11312389000 від 11.03.2008, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , договором поруки № 31107Р87 від 11.03.2008, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 з усіма додатками та додатковими угодами, договором іпотеки № 31108Z65 (реєстровий № 982) від 11.03.2008, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (а.с. 113-116, 117, 118 том 4).

Отже, ОСОБА_1 набув права нового кредитора за вищевказаними договорами, де окрім нього, як солідарного боржника, боржником також є ОСОБА_2 .

03.07.2024 ОСОБА_1 , як цесіонарієм (новим кредитором), прийнято рішення про анулювання кредитної заборгованості ОСОБА_2 за вищезазначеними кредитними договорами, що підтверджується заявою про анулювання боргу від 03.07.2024, посвідченою приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Реус Р.В., зареєстровано у реєстрі за № 440.

Із заяви боржника вбачається, що виконавчі листи, видані 25.09.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова, у справі № 750/13088/14 перебувають на примусовому виконанні.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового засідання здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник вказував, що у зв`язку з анулюванням кредитної заборгованості ОСОБА_3 новим кредитором, зокрема за договором про надання споживчого кредиту №11163917000 від 07.06.2007, а також поєднанням боржника і кредитора в одній особі, що мало місце відносно заявника, ОСОБА_1 , є правові підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до частини першої статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (статті 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статі 604 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (стаття 605 Цивільного кодексу України).

До такого висновку прийшов Верховний Суд в постанові від 17.10.2019 у справі № 2-3558/2010 (провадження № 61-3067св19).

Відповідно до статті 606 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Із огляду на викладене, ураховуючи анулювання кредитної заборгованості ОСОБА_3 новим кредитором за договором про надання споживчого кредиту № 11163917000 від 07.06.2007, а також поєднання боржника і кредитора в одній особі, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 258-261, 352, 354, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 25.09.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова, у справі № 750/13088/14 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №11163917000 від 07.06.2007 у сумі 661722 грн 73 коп., з яких 573513 грн 56 коп. кредитна заборгованість; 67591 грн 52 коп. кредитна заборгованість по процентам; 8772 грн 09 коп. пеня за прострочення сплати по кредиту; 11845 грн 56 коп. пеня за прострочення спати процентів.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 25.09.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова, у справі № 750/13088/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в повернення судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції 913 грн 50 коп та 1827 грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, дублікат виконавчого листа, виданий 14.01.2022 Деснянським районним судом м. Чернігова, у справі № 750/13088/14 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №11163917000 від 07.06.2007 у сумі 661722 грн 73 коп., з яких 573513 грн 56 коп. кредитна заборгованість; 67591 грн 52 коп. кредитна заборгованість по процентам; 8772 грн 09 коп. пеня за прострочення сплати по кредиту; 11845 грн 56 коп. пеня за прострочення спати процентів;

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після проголошення.

Суддя