Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 496/5151/24
Провадження № 2-с/496/49/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 496/5151/24, виданого Біляївським районним судом Одеської області 15.08.2024 року,
В С Т А Н О В И В:
14.10.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 496/5151/24, виданий Біляївським районним судом Одеської області 15.08.2024 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», що знаходиться за адресою: 04116, м. Київ вул. Шолуденка,1, код ЄДРПОУ: 40121452 на розрахунковий рахунок із режимом використання: НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» м. Київ МФО 300465заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 7432,50 грн, судового збору 302,80 грн. В своїй заяві ОСОБА_1 вказує на те, що не погоджується з розрахунком боргу за спожитий природний газ у розмірі 7432,50 грн, вважає вимоги стягувача необґрунтованими та недоведеними. У зв`язку з викладеним звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч.1 статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
15.08.2024року Біляївськимрайонним судомОдеської областівиданий судовийнаказ простягнення з ОСОБА_1 на користьТОВ «ГазопостачальнаКомпанія «НафтогазУкраїни»,що знаходитьсяза адресою:04116,м.Київ вул.Шолуденка,1,код ЄДРПОУ:40121452на розрахунковийрахунок ізспеціальним режимомвикористання:НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» м. Київ МФО 300465заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 7432,50 грн, судового збору 302,80 грн.
ОСОБА_1 не погоджується з розрахунком боргу за спожитий природний газ.
Таким чином, суд вважає, що оскільки боржник не визнає наявність боргу перед стягувачем, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом в порядку позовного провадження, з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказскасуванню.
Керуючись ст.170,171 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 496/5151/24 від 15.08.2024 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області -задовольнити.
Судовий наказ № 496/5151/24, виданий Біляївським районним судом Одеської області 15.08.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», що знаходиться за адресою: 04116, м. Київ вул. Шолуденка,1, код ЄДРПОУ: 40121452 на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання: НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» м. Київ МФО 300465 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 7432,50 грн, судового збору 302,80 грн.
Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Трушина
The court decision No. 122937401, Biliaivka District Court of Odesa Oblast was adopted on 16.10.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 496/5151/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: