Court ruling № 122856592, 06.11.2024, Slavutych City Court of Kyiv Oblast

У Х В А Л А

Справа №377/563/24

Провадження №2/377/341/24

06 листопада 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 простягненнязаборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.Г. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15 жовтня 2019 року станом на 21.03.2024 у розмірі 160312,47 грн; судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою судді від 02 серпня 2024 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвалою судді від 02 вересня 2024 року після усунення позивачем недоліків, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14 жовтня 2024 року.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року судовий розгляд справи відкладено на 06 листопада 2024 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, у доданому до позовної заяви клопотанні представник банку ОСОБА_2 просив розглядати справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у призначенесудове засіданняне прибув, про дату, час і місце якого повідомлявся впорядку,передбаченому статтями128-130ЦПКУкраїни, за зареєстрованим місцем проживання. Рекомендований лист з повідомленням ( трек-номер 0600974319028), яким ОСОБА_1 направлялась судова повістка, повернутий до суду АТ «Укрпошта» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» 26 жовтня 2024 року, що за правилами пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України є днем вручення йому судової повістки, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 223ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд можеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів заодночасного існуваннятаких умов: відповідачналежним чиномповідомлений продату,час імісце судовогозасідання; відповідачне з`явивсяв судовезасідання безповажних причинабо безповідомленняпричин; відповідачне подаввідзив; позивачне заперечуєпроти такоговирішення справи.

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, який повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та відзив на позов не подав.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 простягненнязаборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 06 листопада 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич