Court ruling № 122855739, 07.11.2024, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Єдиний унікальний номер: 343/978/24

Номер провадження: 1-кс/343/493/24

У Х В А Л А

за скаргою на дії слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання захисника

05 листопада 2024 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на дії слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання захисника,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 ,звернувся зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024091160000173 за підозрою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України клопотання захисника ОСОБА_4 від 18 жовтня 2024 року задоволити, та допитати свідка ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 , з участю підозрюваного ОСОБА_3 , та його захисників ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , та додатково допитати свідка ОСОБА_8 , учасника вказаної дорожньо-транспортнї пригоди, з метою усунення розбіжностей у матеріалах справи. Допит провести з участю підозрюваного ОСОБА_3 , та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначив, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №12024091160000173 за підозрою ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 30 вересня 2024 року за вищевказаною статтею Кримінального Кодексу України ОСОБА_3 оголошено підозру, стосовно якого ним здійснюється захист у вказаному кримінальному провадженні. 18.10.2024 ним у вказаному кримінальному провадженні заявлено письмове клопотання слідчому ОСОБА_5 про допит свідка - очевидця даної автопригоди ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 , а також про проведення допиту свідка ОСОБА_8 , з участю підозрюваного ОСОБА_3 , та його захисників. Дане клопотання направлено поштовиим зв`язком у відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. 30 жовтня 2024 року електронним зв`язком від слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП отримано постанову про відмову в задоволенні даного клопотання, згідно якої слідчим відмовлено в допиті свідка ОСОБА_6 , та свідка ОСОБА_8 . Відмову в задоволенні клопотання слідчий мотивував тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні ним допитано свідка ОСОБА_9 , яка являється кумою ОСОБА_6 а тому допитувати останню в кримінальному провадженні не має сенсу. Також ним допитано свідка ОСОБА_8 , проведено з останнім слідчий експеримент, а тому ще раз допитувати вказану особу не має потреби.

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5

04.11.2024 скерував на адресу суду заперечення на скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12024091160000173, за ч. 2 ст. 286 КК України, де зазначає, що в допиті свідка ОСОБА_9 , вказано, що вона є кумою ОСОБА_6 , яка уже допитано і яка вказує, що вона не була безпосереднім очевидцем події ДТП, оскільки спільно із останньою та її чоловіком ОСОБА_10 перебували в останньої на подвір`ї. Свідок вказує, що вона не бачила самого моменту ДТП оскільки спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 перебували на подвір`ї АДРЕСА_1 . 30.10.2024 допитано ОСОБА_6 , яка надає аналогічні покази, як і ОСОБА_9 . Під час допиту установлено, що вони не були безпосередніми очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, які бачили дорожню обстановку, перед подією, що суперечить наведеній інформації у скарзі адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 допити ОСОБА_6 , де зазначає до вона і її кума була свідком ДТП. Фактично станом на 04.11.2024 слідчі дії такі, як допит свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , виконано, а тому слідчий вважаю, що в цій частині, виходячи із наведеного є достатньо підстав для відмови. Одночасно із цим адвокат ОСОБА_4 клопоче провести одночасний допит свідка ОСОБА_8 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , однак в ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-24/14923-ІТ від 22.10.2024 покази надані під час проведення слідчого експерименту не можуть вважатися технічно спроможними. За вказаних обставин, слідчий приходить до висновку що одночасний допит свідка ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_3 є абсурдним. За наведених обставин в постанові, слідчий у кримінальному провадженні приходить до висновку, що не має достатніх підставі для задоволення клопотання поданого адвокатом ОСОБА_4 від 18.10.2024.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник - захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали, зіславшись на обставини у ній викладені.

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пославшись на те, що свідок ОСОБА_6 допитана 30.10.2024. Свідок ОСОБА_11 у кримінальному провадженні вже допитаний, всі питання з`ясовані, відсутні підстави для повторного допиту свідка.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно ч.7 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Отже, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними.

Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 307 КПК, має право скасувати рішення слідчого та зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не втручаючись при цьому у межі його повноважень щодо прийняття рішень у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом

витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК). Отже, за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 307 КПК, має право скасувати рішення слідчого та зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не втручаючись при цьому у межі його повноважень щодо прийняття рішень у кримінальному провадженні.

Як встановлено слідчим суддею, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 було прийнято у формі постанови, зміст якої відповідає положенням ст.110 КПК України.

Також слідчим мотивовано відмову, як повторного, так і додаткового допиту свідка.

Згідно наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024091160000173за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

18.10.2024 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав у кримінальному провадженні № 12024091160000173 клопотання про проведення слідчих дій, у якому просив допитати свідка ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 , з участю підозрюваного ОСОБА_3 , та його захисників ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , та додатково допитати свідка ОСОБА_8 , учасника вказаної дорожньо-транспортнї пригоди, з метою усунення розбіжностей у матеріалах справи. Допит провести з участю підозрюваного ОСОБА_3 , та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Постановою слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 відмовлено, оскільки в допиті свідка ОСОБА_9 , вказано, що вона є кумою ОСОБА_6 , які уже допитано і яка вказує, що

вона не була безпосереднім очевидцем події ДТП, оскільки спільно із останньою та її чоловіком

ОСОБА_10 перебували в останньої на подвір`ї. Одночасно із цим адвокат ОСОБА_4 клопоче провести одночасний допит свідка ОСОБА_8 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , однак в ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-24/14923-ІТ від 22.10.2024 покази надані під час проведення слідчого експерименту не можуть вважатися технічно спроможними.

З досліджених матеріалів скарги вбачається, що клопотання дійсно не містило достатнього обґрунтування доцільності проведення вказаних в ній слідчих дій -допиті свідка ОСОБА_6 та одночасного допиту свідка ОСОБА_8 за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників, виходячи з обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Таке обґрунтування у клопотанні і скарзі слідчий суддя вважає недостатнім, а відповідно таким, що не могло бути задоволене слідчим.

Оскаржувана постанова слідчого містить оцінку тим доводам, які зазначені у клопотанні та є достатніми мотивами для прийняття постанови про відмову у проведенні слідчої (процесуальної) дії, з урахуванням самого змісту клопотання.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Крім того, положення ст. 307 КПК України не надають слідчому судді повноважень до зобов`язання слідчого, дізнавача чи прокурора до прийняття певного конкретного рішення під час досудового розслідування, а, виходячи зі змісту клопотання захисника підозрюваної, що було предметом розгляду слідчим, останнім прийнято вмотивоване рішення щодо відмови у його задоволенні.

В судовому засіданні встановлено, 30.10.2024 допитано свідка ОСОБА_6 .

З огляду на викладене та дослідженні матеріали кримінального провадження, беручи до уваги вимоги до форми та змісту постанови, передбачені ст. 110 КПК України, повноваження і порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування, передбачений ст. 220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого є обґрунтованою та вмотивованою, а тому скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на дії слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання захисника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.11.2024 о 11:30 год.

Слідчий суддя: