Decision № 1225154, 14.12.2007, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.2007 Справа № 8/206

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут”, м. Ужгород

про стягнення 3515,46 грн., в т.ч. 3228,75 грн. –основного боргу, 140,46 грн. –пені, 21,16 грн. –3% річних та 125,10 грн. –інфляційних

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Тодавчич Г.І. –юрисконсульт, довіреність №6108 від 09.11.07;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут”, м. Ужгород про стягнення 3515,46 грн., в т.ч. 3228,75 грн. –основного боргу, 140,46 грн. –пені, 21,16 грн. –3% річних та 125,10 грн. –інфляційних

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвала надіслана сторонам рекомендованим листом з повідомленням, яке вручено відповідачу 29.10.07). Свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Вимоги суду, викладені в ухвалах від 25.10.07 та 22.11.07 по справі №8/206 не виконав. Про причини невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” (Енергопостачальною організацією) та ТзОВ „Добробут” (Споживачем) укладено Договір на користування електричною енергією на класі напруги ІІ (для непромислових споживачів) №426 від 01.02.99. Згідно визначеного Договором предмету Енергопостачальна організація зобов’язується постачати електричну енергію, а Споживач своєчасно проводити попередню оплату замовленої електричної енергії та виконувати інші умови Договору.

Підпунктом 2.1 Договору передбачено, що Енергопостачальна організація електричної енергії зобов’язана постачати електроенергію як різновид промислової продукції Споживачу в межах 3 кВт дозволеної до використання потужності, на класі напруги 2 згідно з визначеними йому Договором умовами та величинами постачання електроенергії.

Згідно з п.п. 4.1 Договору Споживач зобов’язується до 1 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати замовлену кількість електроенергії (кВт), а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електроенергії, класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами, включно у грошовій формі, згідно з умовами Договору. Пунктом 6 Договору передбачено, що оплата платіжних документів здійснюється Споживачем самостійно в 5-денний строк після дати, зазначеної в платіжному документі відповідно до порядку розрахунків.

Позивачем по даному договору зобов’язання виконано. Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати вартості електричної енергії. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. За період з червня по серпень 2007 р. відповідач заборгував позивачу 3228,75 грн., що підтверджено копіями виставлених до оплати щомісячних рахунків.

Відповідно до п. 6.1 Договору за несвоєчасну оплату рахунків позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 140,46 грн. Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, позивачем нараховано відповідачу 125,10 грн. –інфляційних нарахувань та 21,16 грн. –3% річних.

Вимоги позивачем обґрунтовані, заявлені відповідно до закону, а отже підлягають задоволенню. Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Стягується сума 3515,46 грн., в т.ч. 3228,75 грн. –основного боргу, 140,46грн. –пені, 21,16 грн. –3% річних та 125,10 грн. –інфляційних (підтверджено розрахунком основного боргу по ТзОВ „Добробут” та розрахунком інфляційних, трьох відсотків річних та пені).

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 220 грн., в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут” (Закарпатська область, м. Ужгород, пр. Свободи, 52, код 20463908) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго” (Закарпатська область, м. Ужгород-Оноківці, вул. Головна, 57, код 00131529) суму 3515,46 (три тисячі п’ятсот п'ятнадцять гривень сорок шість копійок) грн., в т.ч. 3228,75 грн. –основного боргу, 140,46 грн. –пені, 21,16 грн. –3% річних, 125,10 грн. –інфляційних та суму 220 (двісті двадцять гривень) грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк