Decision № 1224671, 18.12.2007, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 р.

Справа № 19/241

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

При секретарі Гринюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ВАТ "ЛУЦЬКПЛАСТМАС" вул.Рівненська,76а, м.Луцьк,Волинська область,43020

до відповідача ТзОВ "Капрол-Україна" вул. Хмельницького,43, смт.Богородчани, Івано-Франківська область,77701

про стягнення заборгованості у сумі 18593,97 грн. .

Представники сторін не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Луцькпластмас" звернулось в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капрол-Україна" про стягнення заборгованості в сумі 18593,97 грн. за поставлений товар.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав клопотання вх. № 9762 від 02.11.07. про розгляд справи за наявними матеріалами та 10.12.07 направив суду витребувані судом додатко відокази у справі вх. № 10923.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не подав позовні вимоги не заперечив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 6688826.

Згідно ст.75 ГПК України, суд, враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі їх повноважних представників за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, об"єктивно оцінивши докази, судом встановлено:

відповідно до укладеного між сторонами договору поставки товару №74 від 01.05.05. позивач зобов"язувався виготовляти та систематично постачати і передавати у власність відповідача товар (відра поліпропіленові) згідно накладних у відповідності до заявок, а відповідач в свою чергу взяв на себе зобов"язання приймати та своєчасно проводити оплату за поставлений товар протягом строку, визначеного п.7.1 договору - з відстрочкою платежу на 30 днів.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 16993,15 грн., що підтверджується накладною №РН-0002161 від 08.09.05., податковою накладною №3158 від 08.09.05. та дорученням серія ЯЛБ №304478 від 08.09.05., копії яких долучені до матеріалів справи.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачений обов’язок сторін виконувати зобов’язання належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вказівок закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем зазначені норми закону та умови договору, порушені, оскільки вартість поставленого товару оплаченаним лише частково в сумі 3000 грн., що підтверджується копіями банківських виписок від 26.01.06. та 26.06.06., внаслідок чого станом на 14.09.07. заборгованість за поставлені товари становить 13553,67 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач 12.01.06 надіслав відповідачу претензію №32 з вимогою погасити заборгованість за отриманий товар. Проте, відповідач залишив вимоги без належної уваги та виконання.

Згідно п. 11.2 Договору встановлена відповідальність за прострочку оплати отриманого товару, а саме відповідач зобов"язаний на користь позивача сплатити пеню в розмірі 0,2 % від суми недоплати , за кожень день прострочки в оплаті товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки, обгрунтований розмір якої складає 1148,91 грн.

Суд вважає підставним, застосування ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, за вимогою кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки, що становить 3103,79 грн, а також три процента річних від простроченої суми, в розмірі 787,60грн.

Відповідач не подав суду доказів оплати заборгованості, не заперечив її розмір, тому відповідно до приписів встановлених ст.33 ГПК України, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 13553,67 грн. - основної заборгованості, 1148,91 грн. - пені, 787,60 грн. - 3% річних та 3103,79 грн.- інфляційних втрат, обргунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок стягнення з відповідача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. 33, 49,75, 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капрол-Україна" (смт.Богородчани, вул.Б.Хмельницького,43, код 31979454) на користь Відкритого акціонерного товариства (м.Луцьк, вул.Рівенська,76а, Волинська область, код 00203571) -18593,97 грн. заборгованості, з яких: 13553,67 грн.- основний борг, 1148,91 грн. - пеня, 787,60 грн.- 3% річних та3103,79 грн.- інфляційні втрати, а також 185,94 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Максимів Тетяна Володимирівна

рішення підписане 20.12.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Матейко Ірина Вікторівна