Court ruling № 122454099, 22.10.2024, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа №297/4346/24

У Х В А Л А

про самовідвід

22 жовтня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., перевіривши матеріализаяви адвокатаШалапаюка ВіталіяЛеонідовича вінтересах ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: ОСОБА_2 таБерегівська міськарада,про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Адвокат Шалапаюк Віталій Леонідович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Автоматизованою системою документообігу суду мене, суддю Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіра О.О. було визначено головуючим по даній справі, що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2024 року.

Як встановлено з матеріалів заяви, представником заявника ОСОБА_1 є адвокат Шалапаюк В.Л..

Головуючий суддя Фейір О.О. заявив самовідвід з розгляду даної справи, мотивуючи такий тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_3 , кримінальне провадження відносно яких перебуває в провадженні Болехівського міського судуІвано-Франківськоїобласті,а тому вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників судового розгляду даної справи сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, автоматизованою системою документообігу суду суддю Берегівського районного суду Фейіра О.О. було визначено головуючим по даній справі, що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2024 року.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики,неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Так, суддя Фейір О.О. обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_3 (кримінальне провадження відносно яких перебуває в провадженні Болехівського міського судуІвано-Франківськоїобласті), який є представником заявника ОСОБА_1 по даній справі, що стверджується копією ордеру на надання правничої допомоги №1074780 від 31 липня 2024 року.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, те, що вищевказаний факт може викликати в учасників справи сумнів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого по справі - судді Фейіра О.О., та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, тому,відповідно доп.5ч.1ст.36,ч.1ст.39ЦПК України, заявлений самовідвід вважаю задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,-

ухвалив:

Заявлений головуючимсуддею ФейіромО.О.самовідвід посправі №297/4346/24за заявоюадвоката ШалапаюкаВіталія Леонідовичав інтересах ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: ОСОБА_2 таБерегівська міськарада,про встановлення факту родинних відносин, - задоволити.

Цивільну справу №297/4346/24 передати в канцелярію Берегівського районного суду Закарпатської області для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ФЕЙІР О. О.