Court ruling № 12243267, 05.11.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ДОДАТКОВА УХВАЛА

Справа № 35/19105.11.10 За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

доЗакритого акціонерного товариства "Асена"

про стягнення 303924,28 грн.

та

За зустрічним

позовом Закритого акціонерного товариства "Асена"

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про визнання недійсним акту прийому-передачі

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2010 р. провадження у справі №35/191 за первісним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Асена" про стягнення 303924,28 грн. було припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 35/191 за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Асена" до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним акту прийому-передачі було припинено на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

22.10.2010 р. Закрите акціонерне товариство "Асена" звернулось до суду із клопотанням про повернення надмірно сплачених коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та державного у розмірі 85,00 грн.

Як передбачено ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, при поданні первісного позову Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Террі Пікардом було сплачено 3 040,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При поданні зустрічного позову Закритим акціонерним товариством "Асена" було сплачено державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. У зв'язку із зміною реквізитів на оплату витрат на ІТЗ судового процесу, позивач за зустрічним позовом квитанцією № 179 від 22.07.2010 р. додатково сплатив 236,00 грн.

Згідно з п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р., повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового звязку після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Статтею 47 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, та припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали від 01.09.2010 р. судом не вирішено питання про повернення судових витрат, сплачених сторонами при поданні первісного та зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

За таких обставин, сплачені позивачем за зустрічним позовом державне мито в розмірі 85,00 грн. підлягають поверненню з Державного бюджету України повністю у звязку з припиненням провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., сплачені позивачем при поданні зустрічного позову, підлягають поверненню з Державного бюджету України як надмірно сплачені.

Судові витрати, сплачені позивачем за первісним позовом, з огляду на відмову позивача від первісного позову, покладаються на позивача за первісним позовом.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80, 88 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Судові витрати за первісним позовом покласти на Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 повністю.

2.Повернути Закритому акціонерному товариству "Асена" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 103-А, ідентифікаційний код 30976714) з Державного бюджету України державне мито у сумі 85,00 грн., сплачене квитанцією № 39 від 23.06.2010 р., у звязку з припиненням провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

3.Повернути Закритому акціонерному товариству "Асена" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 103-А, ідентифікаційний код 30976714) з Державного бюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надмірно сплачених квитанцією № 38 від 23.06.2010 р.

4.Видати довідки на повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Суддя М.Є. Літвінова