Court ruling № 12243114, 07.11.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 45/6807.11.10 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 451»

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

Про: визнання недійсним договору наступної іпотеки (майнова порука)

Cуддя Балац С.В.

Представники: не викликались

Зміст питання, з якого виноситься ухвала: про роз'яснення порядку виконання рішення.

До господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 451» про надання розяснення щодо порядку виконання рішення господарського суду міста Києва в частині знаття заборони відчуження, вилучення записів з реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з реєстру іпотек із зазначенням особи, яка повинна виконати дане рішення суду.

Розглянувши згадану заяву, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 позов задоволено повністю.

Цим же рішенням вирішено, зокрема:

"2. Визнати недійсним договір наступної іпотеки (майнова порука) від 23.01.2008 № РС SME 001/022/2008 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Магазин № 451»(03127, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 55, код 19479666) та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код 21685166), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 482, в реєстрі заборон за № 483, з дати його укладення".

Вказане рішення Господарського суду міста Києва було предметом апеляційного та касаційного перегляду та залишено без змін.

Процесуальні права суду визначені в процесуальному законі. Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Отже, названою нормою передбачено порядок роз'яснення саме змісту прийнятого рішення, не змінюю чи його. Натомість, вказана норма не передбачає роз'яснення порядку виконання рішення господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 451»про роз'яснення порядку виконання рішення відмовити.

Суддя С.В.Балац