Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 349/1493/24
Провадження № 2/349/515/24
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
07 жовтня 2024 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.
з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.
розглянув у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
встановив:
У серпні 2024 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Падучак І.І., звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.
В обгрунтування позову зазначено, що у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , батька позивачки, відкрилася спадщина на належне йому майно - домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Позивачка є спадкоємицею за законом. На час відкриття спадщини не проживала з спадкодавцем, перебувала на роботі за межами України, а тому своєчасно не подала заяву до нотаріуса про прийняття спадщини. З врахуванням наведеного, просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Відповідач заперечень щодо позову не подав.
Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання.
Позивачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, адвокат Падучак І.І. подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Рогатинська міська рада Івано-Франківської області подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, в якій зазначила, що заперечень щодо позову немає.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі у підготовче засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
За змістом ч. 3 та 4 ст.200ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленомустаттею 206 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00046334749, сформованого 05 серпня 2024 року приватним нотаріусом Івано-Франківського районного нотаріального округу Дзерою М.Л.
Згідно копії довідок, виданих Лучинецьким старостинським округом Івано-Франківської області 26 липня 2024 року №23, 07 серпня 2024 року №24, на день смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав один в будинку АДРЕСА_1 . Заоповіт від імені ОСОБА_2 у Лучинецькій сільській раді не посвідчувався. Господарський двір належав до суспільної групи "колгоспні двори".
Родинні відносини між позивачкою і спадкодавцем документально підтверджені копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у графі батько зазначений ОСОБА_2 (серія НОМЕР_1 , видане Бурштинським райбюро ЗАГС Станіславської області); копією свідоцтва про одруження ОСОБА_3 з ОСОБА_4 відповідно до якого після одруження дружині присвоєно прізвищегалуга (серія НОМЕР_2 , повторно видане 28 лютого 2019 року Рогатинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області).
Відповідно до постанови приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Дзери М.Л. від 05 серпня 2024 року № 657/02-31, ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 . Цією ж постановою позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно після смерті батька у зв`язку з пропуском строку у шість місяців для прийняття спадщини.
За статтею1216 ЦК Україниспадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Частиною 1 статті 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України).
Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК Україниза позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Згідно правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 26 червня 2019 року № 61-38298св18, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, оскільки позивачка перебувала на роботі за межами України, що суд визнає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, а також враховуючи те, що спадщина ніким не прийнята та не визнана судом відумерлою, тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.263-265 ЦПК України,
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - чотири місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась внаслідок смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Відповідач:Рогатинська міська рада Івано-Франківської області, місцезнаходження: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, м.Рогатин вул.Галицька, 65 код ЄДРПОУ 04054323.
Повне судове рішення складено 10 жовтня 2024 року.
Суддя О.О.Гаврилюк
The court decision No. 122207322, Rohatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 07.10.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 349/1493/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: