Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 578/276/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2024 року суддя Сумського районногосуду Сумськоїобласті ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
20 вересня 2024 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Дослідивши заяву ОСОБА_2 суддя прийшов до висновку про залишення її без руху та надав заявнику строк для усунення недолік протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.
09.10.2024 на адресу суду від засудженої ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому вона зазначала, що для надання доказів для пегляду судового рішення за нововиявленими обставинами їй необхідно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в справі 578/276/22.
Недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.09.2024 про залишення заяви без руху засудженою ОСОБА_2 не усунуті.
Суд звертає увагу, що засуджена ОСОБА_2 вже зверталась до суду з заявою про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження, внаслідок чого ухвалою суду була залишена тимчасово перебувати в СІЗО для ознайомлення з матеріалами справи. В період часу з 08.07.2024 по 15.07.2024 вона ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження та доставлялась до суду. З матеріалами кримінального провадження засуджена ОСОБА_2 ознайомилась у повному обсязі, будь яких обмежень у часі не мала, про, що мається її заява в матеріалах справи. Крім того, суд зазначає, що 19.09.2024 матеріали кримінального провадження № 578/276/22 відносно засудженої ОСОБА_2 були направлені судом до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
ОСОБА_2 були роз`яснені наслідки невиконання ним вимог ухвали суду від 20 вересня 2024 року та неусунення недоліків заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявлними обставинами слід повернути засудженій.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє її права повторного звернення до суду із аналогічною заявою в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 429, ч. 3 ст. 464, 467 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути разом з усіма доданими до неї документами.
Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє особу права повторного звернення до суду з відповідними вимогами у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд на протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 122193521, Sumy District Court of Sumy Oblast was adopted on 10.10.2024. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 578/276/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: