Court ruling № 12208403, 14.09.2010, Odesa Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-7216/2010р. Категорія ЦП: 7

Головуючий у першій інстанції - Калініченко Л.В.

Доповідач - Гайворонський С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Станкевича В.А.

при секретарі Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі виділені матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2010 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту,

встановила :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

В своїй заяві про забезпечення позову представник позивача просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5, ОСОБА_4

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2010 року заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» (м. Харків, 61050, кореспондентський рахунок 32009100100 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за ЄДРПОУ 09807750) про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на транспортні засоби: ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_1; CHEVROLET AVEO, д/н НОМЕР_2, які зареєстровані за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПН НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПН НОМЕР_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ІПН НОМЕР_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3.

Копію ухвали для виконання направлено до Третьої одеської державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби України, УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначену вище ухвалу суду скасувати в частині накладення арешту на автомобілі ВАЗ 21061 д/з НОМЕР_1, Шевролет Авео д/з НОМЕР_2 та квартиру АДРЕСА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Як вбачається з відповіді PB № 1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області № 42/1-5759 від 29 грудня 2009 року на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстровані наступні транспортні засоби: ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_1; CHEVROLET AVEO, д/н ВН 0142 BP.

Відповідно до відповіді КП «ОМБТІ та РОН» від 30 грудня 2009 року за № 12304-06/3129 за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстрована квартира АДРЕСА_2, та за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрована квартира АДРЕСА_3.

Задовольняючи заяву ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення вищевказаного позову, районний суд виходив з того, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову по даній справі, вірно врахував обставини справи, відповідність заяви позивача вимогам ЦПК України.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Вимоги, яким повинна відповідати вказана заява зазначені в ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

В матеріалах даної справи є належним чином оформлена заява ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, районний суд свій висновок мотивував, керуючись при розгляді вказаного питання положеннями ст. ст. 151-153 ЦПК України, а також розясненнями, вказаними в Постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”.

Суд першої інстанції, постановляючи вищевказану ухвалу, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами по даній справі дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також, судова колегія зазначає, що накладення арешту на вищевказані обєкти - не позбавляє їх власників права володіння та користування зазначеним майном.

Таким чином, на підставі усього вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2010 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту по матеріалам за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

В.А. Станкевич