Єдиний державний реєстр судових рішень
Провадження № 1-кп/470/2/24
Справа № 485/627/21
У Х В А Л А
02 жовтня 2024 року с-ще Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про участь учасників кримінального провадження в судовому засіданні в режимі відеоконференції ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 та ч.3 ст.286-1 КК України.
01 жовтня 2024 року від прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 надійшли клопотання про участь в судовому засіданні 04 жовтня 2024 року о 13 годині в режимі відеоконференції з Снігурівського районного суду в зв`язку з неможливістю своєчасно прибути в судове засідання у вказаний день та час.
Частина 1 ст.336 КПК України передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частиною 2 зазначеної статті, визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Враховуючи, що прокурор та обвинувачений через об`єктивні причини не мають можливості своєчасно прибути до Березнегуватського районного суду Миколаївської області для участі у розгляді даної кримінальної справи, суд доходить висновку про задоволення їх клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Снігурівського районного суду.
Керуючись ст.336 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції- задовольнити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 проучасть всудовому засіданнів режимівідеоконференції - задовольнити.
Судове засіданняу кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань за №12020150310000288 та № 12021150000000317 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.286-1 КК України призначенена04 жовтня 2024рокуна 13годину проводити в режимі відеоконференції з Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Доручити Снігурівському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції з Березнегуватським районним судом Миколаївської області 04 жовтня 2024рокуо 13годині за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Снігурівського районного суду Миколаївської області, а учасникам кримінального провадження до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 122011679, Bereznehuvatskyi District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 02.10.2024. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 485/627/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: