Court ruling № 121995342, 13.09.2024, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 753/14483/24

Категорія 38

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Лукавої Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство «Універсал Банк» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12.09.2024 до суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та про повернення судового збору.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Так, в заяві вказано, що з відповідачем було досягнуто домовленість щодо повернення коштів, а тому просить суд повернути заяву про стягнення заборгованості.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмету судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто, за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності дій сторін, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 29043539995 від 26.06.2024 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 19, 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про відкликання позовної заяви - задовольнити;

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості;

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору - задовольнити;

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва повернути Акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень згідно з платіжним дорученням № 29043539995 від 26.06.2024 року;

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк