№ 121908183, 26.09.2024, Rohatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 349/1535/24

Провадження № 3/349/581/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин.

02 серпня 2024 року близько 21 год 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , в громадському місці висловлювалася нецензурною лайкою щодо ОСОБА_2 , своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала. Пояснила, що між її батьками та ОСОБА_2 виникконфлікт зприводу того,що ОСОБА_2 залишила свійавтомобіль навулиці тавін перешкоджавпроїзду підводі,якою керувавїї батько.Вона вийшлаз будинкувідкрити ворота, щоб батько міг заїхати на подвір`я. У той час ОСОБА_2 назвала її образливими словами через що вона теж ображала ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона не стримала емоцій, оскільки саме ОСОБА_1 та її батьки розпочали конфлікт.

За ч.1 ст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.252,280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Заслухавши поясненняособи,яка звинувачуєтьсяу вчиненніадміністративного правопорушення,потерпілої,дослідивши письмовідокази,приходжу довисновку,що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 205591 від 12 серпня 2024 року, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 від 07 серпня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 серпня 2024 року, поясненнями, даними у судовому засіданні.

Відповідальність заст.173КУпАП наступаєу випадку вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам вважаю, що дії ОСОБА_1 , необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство щодо потерпілої ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі наведеного вважаю, що до ОСОБА_1 , необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, пердбаченого санкцією статті.

Відповідно до положень ст.401 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. 401, 221, 283- 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривню.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA698999980313080106000009652, отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Рогатин/21081100, код ЄДРПОУ 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, який сплатити на рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету 22030106.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 5.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч.1 ст.307 КУпАП, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Гаврилюк