Court ruling № 121817102, 19.09.2024, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 675/1030/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Іванова Антона Броніславовича, про проведення судових засідань у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним додаткового договору про внесення змін до договору поруки у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до Акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі - відповідач, АТ «ПриватБанк») про визнання недійсним додаткового договору про внесення змін.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12.08.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним додаткового договору про внесення змін передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним додаткового договору про внесення змін, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

17.09.2024 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Іванова Антона Броніславовича надійшло клопотання про проведення судових засідань у цивільній справі в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. 19.09.2024 року відповідне клопотання передано головуючому судді.

Дослідивши клопотанняпредставника позивача про участь у судових засідань в режимі відеоконференції, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як визначено в ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, представником позивача до матеріалів заяви не додано доказів направлення такого клопотання відповідачу.

Наказом Державної судової адміністрації України № 169 від 08.04.2020 року затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

У п. 3 Розділу ІІІ цього Порядку встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У заяві учасник справи обов`язково зазначає: назву суду; номер судової справи; дату та час судового засідання, в якому учасник бажає взяти участь в режимі відеоконференції; своє прізвище, ім`я та по-батькові; свій статус в судовій справі; електронну адресу, яка використана їм для реєстрації в Системі; назву системи, яка пропонується для проведення відеоконференцз`язку (у разі використання іншого програмного забезпечення, ніж розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua); номер телефону для зв`язку із судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Разом з тим, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, заява представника позивача не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють прибуття до Печерського районного суду м. Києва.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що в Печерському районному суді м. Києва обладнано лише три зали судових засідань для проведення відеоконференцій, проте у цих залах також здійснюється розгляд кримінальних справ, де підозрювані чи обвинувачені перебувають під вартою. Більш того, зали судових засідань, в тому числі зали для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, закріплені за певними суддями, які щоденно розглядають справи. За головуючим у даній справі суддею закріплено зал судових засідань, який не обладнано технічними засобами для проведення відеоконференції. За таких обставин, можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки є ускладненою.

За таких обставин, суд вважає, що заявапредставника позивача - адвоката Іванова Антона Броніславовича, про проведення судових засідань у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним додаткового договору про внесення змін до договору поруки у режимі відеоконференції в приміщенні суду, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 14, 43, 62, 182, 183, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Іванова Антона Броніславовича, про проведення судових засідань у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним додаткового договору про внесення змін до договору поруки у режимі відеоконференції в приміщенні суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 19.09.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко