Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 2а- 9550/10/2070
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
24 вересня 2010 р. р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Зоркіна Ю.В.
при секретарі Русецькому І.В.
за участю представників сторін:
позивача - не прибув
відповідача Козелько З.О.
розглянувши адміністративний позов Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідівдоДочірнього підприємства "Трейд Лайн ЛТД"про стягнення адміністративно-господарських санкцій,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд стягнути з Дочірнього підприємства "Трейд Лайн ЛТД" адміністративно-господарські санкції за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування інвалідів у сумі 7850,86 грн. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 240,72 грн., загальну суму 8091,58 грн.
27.07.2010 року судом відкрите провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.08.2010 р.
В судове засідання, призначене на 24.09.2010 року представник позивача повторно (судові засідання призначалося на 17.08.2010 року) не прибув, про причини неявки в судове засідання позивач суд жодним способом не повідомив, заяви від позивача про розгляд справи у його відсутності не надходило. Про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами: поштовим повідомленням №6100402547940 від 04.08.2010 року та особистим підписом позивача у розписці від 06.09.2010 року (вих.. № 50139), які наявні у матеріалах справи.
В судовому засіданні 24.09.2010 р. представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Приймаючи до уваги повторне неприбуття позивача в судове засідання та враховуючи, що від нього не надходило заяв про слухання справи без його участі, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Адміністративний позов Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідівдоДочірнього підприємства "Трейд Лайн ЛТД"про стягнення адміністративно-господарських санкцій - залишити без розгляду.
Розяснити позивачеві, що згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Ю.В. Зоркіна
The court decision No. 12179072, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 24.09.2010. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 9550/10/2070. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: