Court ruling № 121655608, 17.09.2024, Krasnokutsk District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 627/121/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

17.09.2024 с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

25 квітня 2024 року Краснокутським районним судом Харківської області по зазначеній цивільній справі ухвалено судове рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

05 вересня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі, оскільки у виконавчому листі не вірнобуло зазначенокод ЄДРПОУ відповідача - ТОВ «Вердикт Капітал», а саме зазначено «код ЄДРПОУ: 328209» замість «код ЄДРПОУ: 36799749».

13 вересня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний Суд» надійшло клопотання про залишення заяви про виправлення описки по цивільній справі №627/121/24 без розгляду, оскільки ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 12 вересня 2024 року виправлено описку в судовому рішенні, а тому необхідність виправлення описки у виконавчому листі відпала.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення заяви про виправлення описки по цивільній справі №627/121/24 без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормамиЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормамиЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Також як вбачається з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК Українине є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення заяви про виправлення описки по цивільній справі №627/121/24 без розгляду задовольнити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправленняпомилки увиконавчому документі- залишити без розгляду.

Роз`яснити представникупозивача ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. А. Каліберда