Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №525/1143/24
Провадження №2/525/369/2024
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"13" вересня 2024 р. селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРД» про стягнення заробітної плати,
у с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРД» про стягнення заробітної плати.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Так, у позовній заяві у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 175 ЦПК України не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача у справі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету всіх учасників по справі.
У позовній заяві не зазначено ціну позову, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Указаних вимог позивачами не виконано, не викладено обставин, що обгрунтовують вимоги кожного з позивачів та відсутні посилання на докази, що підтверджують обставини викладені у позовній заяві.
Крім того у позові відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору ;відомості провжиття заходівзабезпечення доказівабо позовудо поданняпозовної заяви,якщо такіздійснювалися; перелікдокументів таінших доказів,що додаютьсядо заяви;зазначення доказів,які неможуть бутиподані разоміз позовноюзаявою (занаявності);зазначення щодонаявності упозивача абоіншої особиоригіналів письмовихабо електроннихдоказів,копії якихдодано дозаяви; попередній(орієнтовний)розрахунок сумисудових витрат,які позивачпоніс іякі очікуєпонести узв`язку ізрозглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є порушення п. п. 6-10 ч. 2 ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Підстави для звернення позивачів до суду із одним позовом не зазначено.
Відповідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам час для усунення вищенаведених недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и л а:
Позовну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРД» про стягнення заробітної плати - залишити без руху.
Надати позивачам строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Прасол
The court decision No. 121600613, Velyka Bahachka District Court of Poltava Oblast was adopted on 13.09.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 525/1143/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: