Decision № 12149552, 30.09.2010, Commercial Court of Kyiv City

Approval Date
30.09.2010
Case No.
10/307
Document №
12149552
Form of legal proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/30730.09.10

За позовом          Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТЕО Україна»

про                    повернення авансового платежу

суддя Котков О.В.

секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача:           Одноволик Т.В. –представник (дов. від 30.03.2010р.)

від відповідачів: не з’явились

В судовому засіданні 30.09.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»(надалі ВАТ Комерційний банк «Надра», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТЕО Україна»(надалі ТОВ «СЕНТЕО Україна», відповідач) суму попередньої оплати (авансовий платіж) за договором № 9 від 13.08.2008р.

Ухвалою від 06.08.2010р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.09.2010р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання п. 2.3 Договору перерахував відповідачу 50% вартості робіт: монтажу даху та покрівлі у розмірі 105000,00 грн., відповідач в свою чергу не виконав зобов’язання за договором, та не повернув попередню оплату проведену позивачем.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2008р. між ВАТ Комерційний банк «Надра»(замовник за договором) та ТОВ «СЕНТЕО Україна»(виконавець за договором) був укладений договір № 9, за яким відповідач зобов’язувався здійснити в обсязі та строки, передбачені даним договором, силами третіх осіб, роботи вказані в п. 1.1.1 договору, а позивач зобов’язувався прийняти виконані роботи відповідачем та здійснити їх оплату, передбачену договором.

Пунктом. 1.1.1 договору визначено перелік робіт за адресою: Україна, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 19/2, а саме: монтаж даху та покрівлі.

Укладаючи договір № 9, сторони передбачили, що загальна вартість договору складає 175000 грн., крім того ПДВ 35000 грн., всього з ПДВ –210000 грн. (п. 2.1 Договору).

Спір виник внаслідок того, що позивач на виконання п. 2.3 Договору перерахував авансовий платіж у розмірі 105000 грн., однак роботи, що перелічені в п. 1.1.1 Договору відповідач не виконав, авансовий платіж не повернув, що стало причиною звернення позивача до суду про стягнення в судовому порядку авансового платежу за договором № 9 від 13.08.2008р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача по суті спору суд встановив наступне.

На виконання п. 2.3 Договору № 9 від 13.08.2008р. позивач перерахував на рахунок виконавця авансовий платіж у розмірі 105000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 45249 від 14.08.2008р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Позивач перераховує на рахунок відповідача на протязі 5 робочих днів з дати підписання сторонами звіту по формі КБ-2в, КБ-3, на основі підписаного відповідачем і третьою стороною актів по формі КБ-2в, КБ-3, наданих в порядку та в строки, передбачених п. 3.3.9 договору, оплата в розмірі 70000грн., окрім того ПДВ – 14000грн., всього: 84000 грн., що складає 40 % від вартості, визначеної п. 2.1 Договору (п. 2.4).

Як передбачено п. 2.5 договору, остаточний розрахунок в сумі 17500 грн., крім того ПДВ - 3500 грн., всього: 21000 грн., що складає 10% вартості, визначеної в п. 2.1 Договору, позивач здійснює на протязі 5-ти робочих днів після отримання відповідачем виконавчої документації і підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі чи дає письмову мотивовану відмову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов’язання за договором належним чином не виконав, доказів протилежного суду не надав.

Відповідно до п. 3.3.10 договору, відповідач зобов’язується виконати свої зобов’язання в строк 45 календарних днів з моменту перерахування авансового платежу з рахунку позивача, передбачені даним договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобов’язань втратило інтерес для кредитора, він має можливість відмовитись від прийняття виконання зобов'язань.

Пунктом 3.2.2 Договору сторони передбачили, що позивач має право відмовитися від даного договору та вимагати відшкодування збитків, а також повернення авансового платежу, якщо відповідач виконує свої зобов’язання з порушенням строку, вказаного в п. 3.3.10, договору, більш ніж на 45 календарних днів, передбачених договором.

Враховуючи, що позивач перерахував авансовий платіж 14.08.2008р., як вбачається з меморіального ордеру № 45249, та п. 3.3.10 Договору, судом встановлено, що відповідач не виконав своє зобов’язання щодо монтажу даху та покрівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 19/2, в строк 45 календарних днів з моменту перерахування авансового платежу, передбаченого договором № 9.

Враховуючи, що сторонами не надано суду доказів виконання робіт передбачених договором № 9 від 13.08.2008р., та підписаних обома сторонами актів виконаних робіт, як передбачено п. 6.2 Договору, вимоги позивача щодо повернення авансового платежу перерахованого згідно п. 2.3 Договору, підлягають задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.

Судові витрати позивача у сумі 1050 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТЕО Україна»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34Б, код ЄДРПОУ 35691747, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, на будь-який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 105000, 00 грн. (сто п’ять тисяч гривень 00 копійок) авансового платежу за договором № 9 від 13.08.2008р., 1050,00 грн. (одна тисяча п’ятдесят гривень 00 копійок) - державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236, 00 грн.(двісті тридцять шість гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Котков

дата підписання повного тексту рішення 15.10.2010р.

                              

Часті запитання

Який тип судового документу № 12149552 ?

Документ № 12149552 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 12149552 ?

Дата ухвалення - 30.09.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 12149552 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 12149552 ?

В Commercial Court of Kyiv City
Previous document : 12149550
Next document : 12149554