Court ruling № 121459, 12.09.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

Approval Date
12.09.2006
Case No.
37/243а
Document №
121459
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

12.09.06 р. Справа № 37/243а

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства “Врачебно – косметологічна лікарня м. Донецька”, м. Донецьк

до відповідача Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про 1) визнання недійсною заборони Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про право використання спрощеної системи оподаткування суб’єктом малого підприємництва – юридичною особою комунальним підприємством “Врачебно – косметологічна лікарня м. Донецька”, м. Донецьк;

2) зобов’язання Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька відкликати листа від 3 серпня 2006 року № 41869110/15-2.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою № 31 від 11 вересня 2006 року до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про:

1) визнання недійсною заборони Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про право використання спрощеної системи оподаткування суб’єктом малого підприємництва – юридичною особою комунальним підприємством “Врачебно – косметологічна лікарня м. Донецька”, м. Донецьк;

2) зобов’язання Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька відкликати листа від 3 серпня 2006 року № 41869110/15-2, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Статтею 79, пунктом 6 частини 1, частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмовими доказами, які повинні бути додані до позовної заяви є оригінали документів, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення до справи. У порушення цих вимог до позовної заяви комунального підприємства “Врачебно – косметологічна лікарня м. Донецька”, м. Донецьк № 31 від 11 вересня 2006 року не додані оригінали листа № 41869/10/15-2 від 3 серпня 2006 року, свідоцтва № 0562008400 від 2 лютого 2006 року, статуту, свідоцтва про державну реєстрацію позивача, які зазначені як додаток до позовної заяви.

Частиною 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. До позовної заяви № 31 від 11 вересня 2006 року не доданий документ, який свідчить про наявність адміністративної процесуальної дієздатності у директора комунального підприємства “Врачебно – косметологічна лікарня м. Донецька”, м. Донецьк Луніної О.В., та документ, який свідчить про наявність адміністративної процесуальної дієздатності, а саме права підпису позовної заяви, у представника комунального підприємства “Врачебно – косметологічна лікарня м. Донецька”, м. Донецьк Стельмашонок А.Г.

Таким чином, позовна заява комунального підприємства “Врачебно – косметологічна лікарня м. Донецька”, м. Донецьк № 31 від 11 вересня 2006 року подана без дотримання вимог статі 79, пункту 6 частини 1, частин 3, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 2, 13, 17, 79, пунктом 6 частини 1, частинами 3, 5 статті 106, частинами 1, 2, 5, 6 статті 108, статтями 160, 165, 185, частиною 4 статті 186, пунктами 5, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву комунального підприємства “Врачебно – косметологічна лікарня м. Донецька”, м. Донецьк № 31 від 11 вересня 2006 року до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про:

1) визнання недійсною заборони Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про право використання спрощеної системи оподаткування суб’єктом малого підприємництва – юридичною особою комунальним підприємством “Врачебно – косметологічна лікарня м. Донецька”, м. Донецьк;

2) зобов’язання Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька відкликати листа від 3 серпня 2006 року № 41869110/15-2 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 25 вересня 2006 року на усунення недоліків шляхом приведення позовних вимог у відповідність до статей 17, 105 Кодексу адміністративного судочинства України та надання до господарського суду Донецької області:

· документів, які підтверджують наявність адміністративної процесуальної дієздатності у директора комунального підприємства “Врачебно – косметологічна лікарня м. Донецька”, м. Донецьк Луніної О.В.,

· документів, які свідчать про наявність адміністративної процесуальної дієздатності, а саме права підпису позовної заяви, у представника комунального підприємства “Врачебно – косметологічна лікарня м. Донецька”, м. Донецьк Стельмашонок А.Г..;

· оригіналів усіх документів, зазначених як додаток до позовної заяви.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

3. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Яманко В.Г.

Вик. Шкурідіна І.О.

305-61-06

Надруковано 3 примірника:

1. Позивачу – 1.

2. Відповідачу – 1.

3. До справи – 1.

_______________

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.

Часті запитання

Який тип судового документу № 121459 ?

Документ № 121459 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 121459 ?

Дата ухвалення - 12.09.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 121459 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 121459 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 121459, Commercial Court of Donetsk Oblast

The court decision No. 121459, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 12.09.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.

The court decision No. 121459 refers to case No. 37/243а

This decision relates to case No. 37/243а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 121433
Next document : 123073