Court ruling № 121242497, 28.08.2024, Mizhhiria District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 302/1492/23

Провадження № 2/302/33/24

20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Куруц В. І.,

представника позивачів адвоката Рішко С. І.,

представника ОСОБА_1 адвоката Баховського М. М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боржава СКІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Ленд», від імені та в інтересах яких діє адвокат Рішко Сергій Іванович до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 : державний реєстратор Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Закарпатської області ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

16.08.2024 представником Державної інспекції архітектури та містобудування України через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому висловлено прохання про поновлення строку на його подання, посилаючись на створення об`єктивних перешкод для реалізації своїх прав на судовий захист через стан війни в країні.

Представник позивачів адвокат Рішко С. І. зауважив про відсутність підстав для поновлення строку на подання відзиву. Разом з тим, виходячи зі змісту відзиву на позовну заяву при вирішенні питання про поновлення строку для його подання покладався на розсуд суду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Баховський М. М. вважав можливим поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Заслухавши доводи сторін, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 статті 126ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до статті 127ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В свою чергу, відповідно до статті 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ухвалою суду від 06.03.2024 по справі, крім іншого, залучено в якості співвідповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України. На представника позивачів покладено обов?язок направити Державній інспекції архітектури та містобудування України копію позовної заяви, заяви про доповнення та зміну підстав позову, заяву про збільшення позовних вимог із додатками. Державній інспекції архітектури та містобудування України право подати відзив на позовну заяву протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а також позовної заяви, заяви про доповнення та зміну підстав позову, заяву про збільшення позовних вимог із додатками, з одночасним направленням його сторонам по справі (т. 5 а.с. 64-65).

Того ж дня копію ухвали спрямовано на електронну адресу Державної інспекції архітектури та містобудування України, підтвердженням чого є довідка про доставку електронного листа (т. 5 а.с. 67).

08.03.2024 в системі «Електронний суд» сформовано клопотання за змістом якого представник позивачів повідомлено про надсилання Державній інспекції архітектури та містобудування України копій позовної заяви, заяви про доповнення та зміну підстав позову, заяви про збільшення позовних вимог із додатками (т. 5 а.с. 71-73).

02.07.2024 на електронну адресу Державної інспекції архітектури та містобудування України повторно направлено копії позовної заяви, заяви про доповнення та зміну підстав позову, заяви про збільшення позовних вимог із додатками, підтвердженням чого є довідка про доставку електронної відправки вкладення (т. 5 а.с. 116).

При цьому суд звертає увагу, що частиною 2 статті 127ЦПК України імперативно визначено, встановлений судом строк може бути продовжений за заявою учасника справи та зазначена заява має бути подана до закінчення цього строку.

Всупереч зазначеному, клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву подано поза межами строку визначеного судом.

Таким чином,проаналізувавши мотивизаявленого клопотання, суд не знаходить підстав для надання представнику ДІАМ додаткового процесуального строку для подання відзиву на позов, оскільки виходячи зі встановлених вище обставин представник ДІАМ мав достатній час для подання відзиву на позовну заяву, поважних причин, які б унеможливлювали подання заяв по суті протягом значного часу судом не встановлено.

Суд зауважує, що саме лише посилання представника відповідача на введення на території України воєнного стану, не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску процесуального строку, оскільки відповідачу наданий термін для подання відзиву протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а також позовної заяви, заяви про доповнення та зміну підстав позову, заяву про збільшення позовних вимог із додатками, який є достатнім для підготовки відзиву на позовну заяву враховуючи обставини та категорію справи, воєнний стан, тощо.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги клопотання представника відповідача, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення і продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки відсутні поважні причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та клопотання подане поза межами встановленого строку.

Отже, клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву слід залишити без задоволення, а відзив без розгляду, оскільки відзив був поданий до суду поза межами встановленого строку.

Керуючись статтями 126, 127, 178, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної інспекції архітектури та містобудування України про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву по даній цивільній справі, - відмовити.

Відзив представника відповідача залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 28 серпня 2024 року.

Суддя Пухальський С. В.