Court ruling № 121204049, 26.08.2024, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

ЄУН: 336/5353/24

Провадження №: 2/336/2352/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню,

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню перебуває в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя щасливої О.В.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу від 29.05.2024 року справу передано в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В.

На підставі ухвали судді від 18 червня 2024 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) учасників процесу.

Представник позивача адвокат Сікорська І.С. звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну відповідача, в обґрунтування якого зазначила, в ході розгляду справи з відзиву акціонерного товариства «Ідея Банк» стало відомо, що 07.07.2023 року на підставі договору факторингу № 07072023 відбулась зміна сторони стягувача, новим кредитором є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Враховуючи, що її довіритильниця не повідомлялась про відступлення прав вимоги, ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження не отримувала, клопочеться про задоволення клопотання та заміну на належного відповідача.

Відповідно ч.2 ст. 51 ЦПК України Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, наведене, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, замінити первісного відповідача на належного.

Керуючись ч.1 ст.55, 353 ЦПК України, суд, -

постановив :

Клопотання представника позивача адвоката Сікорської І.С. задовольнити.

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню первісного відповідача на належного товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалу направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива