log in
ENG
УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
----------------------------------------
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
| Від "04" грудня 2007 р. | Справа № 5/923 Господарський суд Житомирської області у складі: Головуючого судді судді Брагіної Я.В. судді за участю представників сторін від позивача Яковенко Т.М. - дов. №1027-НЮ від 11.04.07р. від відповідача не з'явився прокурор: Чирко Н.В. - посв. №43
Розглянув справу за позовом Коростенського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі Коростенського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 (м. Коростень) до Приватного підприємцяОСОБА_1 (м. Новоград-Волинський) про стягнення 18668,38 грн.
Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України.
Прокурор звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі позивача про стягнення з відповідача 12535,52 грн. боргу по орендній платі. 14.06.07р. на адресу господарського суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої прокурор в інтересах позивача просить суд стягнути з відповідача 18668,38 грн. боргу. Представник позивача та прокурор в засіданні суду уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Представник Регіонального відділення ФДМ України в Житомирській області, викликаний для дачі пояснення у справі в якості посадової особи у відповідності до ст.30 ГПК України в судовому засіданні 14.06.07р. пояснив, що рішенням господарського суду Житомирської області у справі №2/24-Д за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди від 26.05.06. та стягнення 9213,24 грн. було стягнуто на користь РВ ФДМ України по Житомирській області 15781,22 грн боргу по орендній платі та зобов'язано відповідача повернути приміщення, розташовані за адресою: м. Новоград-Волинський, станція Новоград-Волинський, а в частині розірвання договору оренди №462 від 26.05.06. провадження припинено. Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір оренди №462 від 26.05.06р., розрахунки, акт прийому-передачі, листи, рахунки, свідоцтво про державну реєстрацію, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ. Дослідивши матеріали справи, а також матеріали справи №2/24-Д, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд ВСТАНОВИВ: 26.05.06р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди №462 від 26.05.06р. (а.с.5-6), відповідно до умов якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (далі - орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає в строкове платне користування нерухоме майно - криті складські приміщення корисною площею 742,15 кв. м, що знаходяться на балансі позивача - Коростенського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (далі - балансоутримувача) та розташовані за адресою: м. Новоград-Волинський, станція Новоград-Волинський. 26.05.06р. відповідач прийняв в строкове платне користування вищезазначене майно, що підтверджується актом приймання передачі орендованого державного майна від 26.05.06р. (а.с.8). Відповідно до п.10 зазначеного договору, строк його дії закінчувався 24.05.2007р. Орендна плата згідно пункту 3.1 договору була визначена на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.95р. та становила 2947,84 грн. за базовий місяць оренди - квітень 2006 року. Орендна плата за перший місяць оренди - травень 2006 року визначалась шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за травень 2006р. На підставі пункту 3.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначалася шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і перераховувалася до Держбюджету та Балансоутримувачеві у співвідношенні 70% до 30% щомісяця (п.3.3 договору). Згідно до умов договору, відповідач зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату - перераховувати до 10 числа місяця, наступного за звітним, та відповідно до п.5.6 договору - щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним надавати Орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку). На оплату орендної плати позивач виставив відповідачу рахунки, які долучені до матеріалів справи ( а.с. 27-29, 42-49, 114-122). Проте, відповідач свої зобов'язання по договору щодо оплати за оренду належним чином не виконав, в результаті чого станом на день закінчення дії договору сума боргу перед позивачем - балансоутримувачем становить: 18668,38 грн., про що свідчать розрахунки сум орендної плати (а.с.9, 41, 113). Заявлені вимоги (претензії) відповідач залишив без задоволення. Як передбачено ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав, його представник в засідання суду не з'явився. Слід зазначити, що рішенням господарського суду від 05.06.07р. по справі №2/24-Д (а.с.123-124) встановлено, що спірний договір оренди №462 від 26.05.06р. був укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та відповідачем і діяв до 24.05.07р. Крім того, даним рішенням стягнуто з відповідача на користь орендодавця - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області 15781,22 грн. боргу по орендній платі. Зазначене вище рішення вступило в законну силу 15.11.07р., оскільки постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.11.07р. (а.с. 125-127) дане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємцяОСОБА_1 - без задоволення. А відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи та такими, що підлягають задоволенню в сумі 18668,38 грн. Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду. Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити. 2. Стягнути з Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікавційний код НОМЕР_1: - на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ, вул. Лисенка, 6, код 04713033 в особі Коростенського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4, м. Коростень, вул. Горького, 27, код 25923243 18668,38 грн. - боргу; - в дохід державного бюджету України - 186,68 грн. державного мита; - в дохід Державного бюджету України - 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, р/р 31218259703002 УДК в м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код доходу 22050000.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його прийняття.
|
