Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 461/6456/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 серпня 2024 року Галицький районний суд м.Львова у складі судді ПавлюкО.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «ФК «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 55'694,49 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.
Позовна заявавідповідає вимогамстатей 175-177ЦПК України.Підстави,які визначеніу статтях185-186ЦПК Українидля залишенняпозовної заявибез руху,повернення позовноїзаяви чивідмови увідкритті провадженняу справівідсутні.Тому судвважає занеобхідне прийнятидо розглядута відкрити провадження у справі.
Оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України цей спір є малозначним, то справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд, -
постановив:
1.Прийняти дорозгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ «ФК «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін.
3. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строкз дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
4. Встановитипозивачу п`ятиденнийстрок з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
5.Встановити відповідачуп`ятиденнийстрок з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьоїп`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gl.lv.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ПАВЛЮК О. В.
The court decision No. 120912952, Halytskyi District Court of Lviv City was adopted on 09.08.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 461/6456/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: