№ 1208641, 08.10.2007, Lviv Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1-ій інст.___ Рядок статзвіту №23

Господарський суд Львівської обл. №5/232-13/46А Справа № 22а-1734/07

Доповідач: Багрій В.М.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 жовтня 2007 року

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого Багрія В.М.,

суддів: Обрізка І.М., Улицького В.З.,

при секретарі: Ігнатищ М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропет» на постанову господарського суду Львівської області від 4 травня 2007 року у справі за позовом ТзОВ «Пропет» до ДПІ у Яворівському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001482320/0 від 28.12.2006 року,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пропет" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2006р. № 0001482320/0, згідно з яким за порушення ТзОВ "Пропет" підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та згідно підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ДПІ у Яворівському районі було визначено суму податкового зобов'язання ТзОВ "Пропет" з податку на додану вартість у розмірі 434091грн., з них 289 394 грн. - сума основного платежу, 144 697 грн. - сума штрафних санкцій.

За наслідками проведених зустрічних перевірок щодо взаємовідносин ТзОВ "Пропет" у червні 2004 року по ланцюгу постачання встановлено, що Українсько-Ізраільське ТзОВ "Екклезіаст" було посередником, а постачальником товаро-матеріальних цінностей (2 ланка) для Українсько-Ізраільського ТзОВ "Екклезіаст" було ПП "Акамантос" (код ЄДРПОУ 32876248), яке перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

За інформацією ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська провести зустрічну перевірку ПП "Акамантос" з питань взаємовідносин з Українсько-Ізраільським ТзОВ "Екклезіаст" виявилося неможливим у зв'язку з тим, що ПП "Акамантос" не подає звітність з серпня місяця 2005 року, а за червень 2004 року звітувало з нульовими оборотами.

На підставі цієї інформації ДПІ у Яворівському районі зробила висновок про те, що оскільки продавець в особі ПП "Акамантос" за червень 2004 року не декларував податкових зобов'язань, то відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не мав права на видачу покупцю в особі Українсько-Ізраільського ТзОВ "Екклезіаст" податкової накладної, тому Українсько-Ізраільське ТзОВ "Екклезіаст" у даному випадку не мало права на податковий кредит з ПДВ.

ТзОВ "Пропет" заперечує проти твердження ДПІ у Яворівському районі про те, що оскільки суми податку на додану вартість, включені ТзОВ "Пропет" до складу податкового кредиту червня місяця 2004 року, не відповідають фактичним податковим зобов'язанням платника податку - ПП "Акамантос (контрагента Українсько-Ізраільського ТзОВ "Екклезіаст", яке було безпосереднім постачальником ТзОВ "Пропет") виписані Українсько-Ізраільським ТзОВ "Екклезіаст" ТзОВ "Пропет" податкові накладні не можуть бути свідченням права ТзОВ "Пропет" на податковий кредит.

Просили оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 28 грудня 2006 р. скасувати.

Постановою господарського суду Львівської області від 04 травня 2007 року ТзОВ"Пропет" у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду не погодилося ТзОВ "Пропет", подавши на неї апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необгрунтованою матеріалами справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим доказам.

Господарський суд не прийняв до уваги, що невиконання податкових зобовязань підприємством, з яким позивач не перебував у господарських відносинах, не тягне негативних наслідків для позивача у вигляді визначення нового податкового зобовязання зі сплати ПДВ та застосування штрафних санкцій. Просить постанову господарського суду скасувати як незаконну, прийняти нову постанову, якою позов задоволити та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Яворівському районі Львівської області від 28 грудня 2006р.

Вислухавши суддю-доповідача, представника ТзОВ «Пропер», яка апеляційну скаргу підтримала та просить її задоволити, представників ДПІ у Яворівському районі Львівської області, які просять апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що позивач ТзОВ «Пропер» в якості покупця придбавав продукцію безпосередньо у посередника Українсько-ізраїльського ТзОВ «Еклізіаст», а постачальником товаро-матеріальних цінностей для посередника виступало ПП «Акамантос», яке перебуває на податковому обліку в Амур- Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська.

Податковими органами встановлено, що ПП «Акамантос» з серпня 2005р. не подавало податкову звітність, а за червень 2004р. звітувало з нульовими оборотами.

На цій підставі ДПІ у Яворівському районі прийшла до висновку про те, що оскільки ПП «Акамантос» не декларував податкових зобовязань за червень 2004р., тому ТзОВ «Еклізіаст» не мав права видавати позивачу податкову накладну, а останній не вправі був включати суму ПДВ до податкового кредиту.

З такою позицією податкового органу погодився і господарський суд, відмовивши в позові позивачу.

Однак з такою позицією суду першої інстанції погодитися не можна.

З матеріалів справи видно, що позивач за зазначений в акті перевірки податкової інспекції період подав до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість, проти чого не заперечує податковий орган.

Доводи відповідача і господарського суду в тій частині, що підставою для відшкодування з бюджету сум ПДВ є фактичне надходження такого податку до бюджету від контрагентів, що дає реальну можливість для бюджетного відшкодування, є помилковими, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Закон не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового стану інших осіб і фактичної сплати ПДВ до бюджету. Питання щодо відємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і цей факт не ставиться в залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав всі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

В справі встановлено, що ТзОВ «Пропер» всіх цих умов закону дотримав, сплативши в ціні товарів суму податку на додану вартість, що не оспорюється відповідачем, тому обґрунтовано включив до податкового кредиту сплачену суму цього податку.

За таких обставин, правильно встановивши фактичні обставини справи, господарський суд прийшов до помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача, прийнявши постанову, якою визнав безпідставними позовні вимоги позивача.

Остання підлягає скасуванню як незаконна з прийняттям нової постанови про задоволення позову ТзОВ «Пропер».

Доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає обґрунтованими матеріалами справи та положеннями матеріального закону, в звязку з чим така підлягає задоволенню. Підстав для протилежного висновку колегія суддів не знаходить.

Пояснення представників податкової інспекції на висновки суду не впливають, спростовуються доказами в справі, тому підставою для відхилення апеляційної скарги бути не можуть.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Проперт» задоволити.

Постановугосподарського суду Львівської області від 4 травня 2007 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задоволити .

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Яворівському районі Львівської області №0001482320/0 від 28 грудня 2006 року.

Постанова може бути протягом одного місяця оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М.Багрій

Судді : Т.В.Онишкевич

І.М.Обрізко