Court ruling № 120764839, 01.08.2024, Bohorodchany District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/941/24

01 серпня 2024 року Богородчанський районний суду

Івано-Франківської області

В складі: головуючої судді Решетова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Остапишин І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани заяву ОСОБА_1 про відвід судді Битківського Любомира Михайловича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Богородчанської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженніБогородчанського районногосуду Івано-Франківськоїобласті підголовуванням суддіБитківського Л.М.перебуває справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Богородчанської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 30.07.2024 р. через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Битківського Л.М..

Заявуобґрунтовує тим,що внього єсумніви убезсторонності суддіу розглядівказаної справи.Зазначає,що суддяБитківський Л.М.постановляв ухвалуБогородчанського районногосуду від19.07.2024р.у справі№338/644/24,на якузаявник ОСОБА_1 подав апеляційнускаргу 24.07.2024р.до Івано-Франківськогоапеляційного суду.Також,суддязалишив без розгляду клопотання заявника про встановлення місця проживання дитини у м. Варшава від 18.07.2024р., у викликаного свідка ОСОБА_3 не з`ясував місце і умови проживання малолітньої дитини, повністю проігнорував посилання на п. 2. ч. 1 ст.165 ЦПК України про підроблений підпис стягувана ОСОБА_2 на заяві ( 01.05.2024р., 02.05.2024р.), не з`ясував, як і хто подав (зареєстрував) заяву ОСОБА_2 , яка в той час не перебувала в Україні.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, тому суд вважає, що вирішення питання про відвід слід провести без повідомлення учасників справи, оскільки об`єктивної необхідності здійснювати розгляд вказаної заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд проходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею ст.36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав (обставин) для відводу судді, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що наведені у заяві про відвід обставини свідчать про незгоду сторони у справі з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Частина 4 статті 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді ( п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи те,що ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначив жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а розгляд суддею інших цивільних справ за участі тих же сторін не може бути свідченням його упередженості, будь-яких інших підстав сумніватися у безсторонності судді Битківського Л.М. не встановлено, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 узадоволенні заявипро відвідсуддіБитківськогоЛюбомира Михайловича в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Богородчанської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов