Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 229/3478/24
Провадження № 2/229/1404/2024
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2024 року Дружківський міський суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.
секретар Бондаренко АС.
розглянуву відкритому судовому засіданні у залі суду у м. ДружківкаДонецька область цивільнусправу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувсяз вказанимпозовом довідповідача посилаючисьна те,що 14.08.2023року Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Мікрокредит»уклало договір№ 106208з ОСОБА_1 за якимвін отримавсуму кредитуу розмірі20000грн.00коп.Договір булоукладено строкомдо 06травня 2024року.Згідно зп.5.2.Договору ОСОБА_1 зобов?язався закористування кредитомсплачувати 231,800%річних відсуми кредиту,у розрахунку0,635%на добу.Розмір платежув рахунокповернення кредитута сплатипроцентів закористування кредитом,відповідно доп.5.4.Договору,становить 2830грн.82коп..Відповідно доп.5.7.Договору загальнасума всіхплатежів ОСОБА_1 з урахуваннямпроцентів закористування кредитомстановить 53785грн.58коп.,відповідно дорозрахунку:2830грн.82коп.(сумаплатежу одинраз надва тижнів рахунокповернення кредитута сплатипроцентів)х 19(кількістьплатежів заДоговором)=53785грн.58коп.За п.п.5.1.,5.4.Договору сплатасуми кредитута процентівза користуваннякредитом здійснюєтьсязгідно графікуплатежів,а самеодин разна дватижні до06травня 2024року.Станом на07.05.2024року ОСОБА_1 не виконавзобов?язання передбаченіДоговором,а самене сплативТОВ «Мікрокредит»заборгованість зповернення сумикредиту тапроцентів закористування кредитому розмірі42410грн.58коп.:20000.00(тілокредиту)+33785.58(процентиза користуваннякредитом заперіод з14.08.2023р.по 06.05.2024р.)-11375,00(сумасплачена врахунок погашеннязаборгованості)=42410грн.58коп. За наведених обставин просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 16.05.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його повідомлено належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи було повідомлено належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті «Судова влада» сторінка Дружківського міського суду, розділ оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності відповідача.
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.
Відповідно до договору № 106208 від 14.08.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» та ОСОБА_1 укладено договір, згідно якого останній отримав суму кредиту у розмірі 20000,00 гривень. Відповідач ОСОБА_1 ознайомлений з його змістом та умовами, що підтверджується його підписом.
Згідно п.3 Договору № 106208 від 14.08.2023 року кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в сумі 20000,00 гривень, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти кредитодавця відповідно до умов даного договору.
Пунктом 5.1. Договору № 106208 від 14.08.2023 року передбачений строк кредиту з 14.08.2023 року по 06.05.2024 року.
Так, пунктом 5.2. Договору № 106208 від 14.08.2023 року передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю 231,800 % річних від суми кредиту, у розрахунку 0,635 % на добу.
Відповідно до додатку № 2 до договору № 106208 від 14.08.2023 року загальна вартість кредиту становить 53785,58 гривень. Реальна річна процентна ставка за користування кредитом становить 2154,01%.
Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_1 за договором № 106208 від 14.08.2023 року має заборгованість перед ТОВ «Мікрокредит» у розмірі 42410,58 гривень, яка складає тіло кредиту 20000,00 гривень, проценти за користування кредитом 33785,58 гривень. Сума сплачена відповідачем в рахунок погашення заборгованості складає 42410,58 гривень.
Відповідно достатті 6та 627 ЦК УКраїни сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов?язання.
Відповідно дост.638 ЦКУкраїни договір єукладеним,якщо сторонидосягли згодиз усіхістотних умовдоговору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно дост.1054ЦК України за кредитнимдоговором банкабо іншафінансова установа(кредитодавець)зобов`язуєтьсянадати грошовікошти (кредит)позичальникові урозмірі тана умовах,встановлених договором,а позичальникзобов`язуєтьсяповернути кредитта сплатитипроценти. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та які мають значення для справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 625, 1048, 1054, 1049 Цивільного кодексу України, статтями 263-264, 280, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мікрокредит» суму заборгованості у розмірі 42 410 (сорок дві тисячі чотириста десять) гривень 58 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мікрокредит» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив за заявою відповідача протягом 30 днів з дня її проголошення.
Суддя Л.І. Хомченко
29 липня 2024 р.
The court decision No. 120650708, Druzhkivka City Court of Donetsk Oblast was adopted on 29.07.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 229/3478/24. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: