Decision № 12046437, 28.10.2010, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2010 Справа № 7/157-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпласт Україна", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна", м.Херсон

про стягнення 74 222грн. 70коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Луцюк В.В., представник, дов. від 10.08.2010р.

від відповідача - Савіна А.С., юрисконсульт, дов. від 01.03.2010р.

Сутність справи: Позивач (ТОВ "Алюпласт Україна", м.Київ, код ЄДРПОУ 33296856) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( ТОВ "МКП Прозерпіна", м.Херсон, код ЄДРПОУ 21290781) 74222грн. 70коп. основного боргу за товар, поставлений на умовах укладеного між сторонами договору поставки №18/08 від 05.05.2008р.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати товару.

Відповідач проти позову заперечень не має, несплату боргу пояснює скрутним фінансовим становищем товариства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки №18/08 від 05.05.2008р. позивач (постачальник) зобов'язався передати у передбачені умовами договору строки товар, а відповідач (покупець) зобов'язався його прийняти і оплатити у порядку, строки і за ціною, встановленими домовленістю сторін. (а.с.11-14)

Додатковою угодою №1 від 30.04.2009р. до договору поставки №18 від 05.05.20008р. сторони встановили строк його дії до 31.12.2010р. (а.с.15)

У пунктах 1.3, 4.8, 6.1, 6.3 договору поставки сторони встановили, що відповідно до п.1.3 договору загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент) визначаються у видаткових накладних; передача товару покупцю здійснюється також на підставі видаткової накладної, а вказана в ній дата про прийняття товару є датою його поставки. Оплата за товар здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника у розмірі повної вартості, визначеної у підтвердженій заявці на поставку партії товару і рахунку-фактури на оплату.

Строк та порядок оплати конкретної партії товару може бути різним, тому зазначається постачальником в рахунках-фактурах.

16 жовтня 2010р. по видатковій накладній №781 від 16.10.2009р. позивач відвантажив позивачу товар на загальну суму 150347грн. 08коп., виставивши на його оплату рахунок-фактуру №1261 від 13.10.2009р. (а.с.16-17)

Товар одержував представник відповідача Ветух М.О., діючий на підставі довіреності від 16.10.2009р. №240. (а.с.18)

З викладеного вбачається, що договірні зобов'язання в частині здійснення поставки товару позивачем виконані у відповідності з досягнутою між сторонами домовленістю.

Відповідач грошові зобов'язання по оплаті вартості одержаного товару виконав частково - у сумі 76124грн. 38коп. Решта вартості товару, яка становить 74222грн. 70коп., залишилась несплаченою.

Оскільки у рахунку-фактурі №1261 від 13.10.2010р. позивачем не було зазначено строку, протягом якого відповідач зобов'язаний здійснити оплату поставленого товару, позивач, на підставі ч.2 ст.530 ЦК України виставив відповідачу вимоги від 17.03.2010р. за вих.№173 та за вих.№201 від 12.05.2010р. про оплату поставленого товару на суму 74222грн. 70коп. (а.с.19-20)

Станом на 31.03.2010р. між сторонами був складений акт взаємозвірки розрахунків, згідно з яким залишок несплаченої суми боргу станом на 31.03.2010р. становить 74222грн. 70коп. Акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідач доказів погашення боргу суду не надав, факту існування заборгованості у сумі 74222грн. 70коп. не заперечує.

Зважаючи на викладене, враховуючи правові норми статей 525, 526, ч.1 ст.530, п.4 ст.611, 612 ЦК України, суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита у сумі 751грн., а також 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (судові витрати) покладаються на відповідача.

Повернути позивачу з державного бюджету надмірне сплачене державне мито у розмірі 6 грн. 78 коп.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна", м.Херсон, вул.40 років Жовтня, 31-А, код ЄДРПОУ 21290781, р. рахунок 26009310039001 в ФАБ "Південний", м. Херсон, МФО 352640, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпласт Україна", юридична адреса: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп.95, поштова адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 20, а/я 510, код ЄДРПОУ 33296856, р. рахунок 26009010029284 в ВАТ "Укрексімбанк", МФО 322313, 74222грн. 70коп. основного боргу, 744грн. 22 коп. витрат по оплаті державного мита та 236грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

          2. Видати позивачу довідку на повернення з державного бюджету 6 грн. 78 коп. надмірно сплаченого державного мита.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

29.10.2010р.