Decision № 12046330, 27.10.2010, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" жовтня 2010 р.Справа № 1/28-1663 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро", вул. Центральний аеропорт, 7/40, м. Одеса, Одеська область,65036.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс", вул. С. Будного, 3а, м.Тернопіль, 46000.

про cтягнення 38318,42 грн. заборгованості, в тому числі 31600 грн. основного боргу, 3479,37 грн. пені, 877,05 грн. 3% річних, 2362 грн. інфляційних втрат.

За участю представників сторін:

позивача: Влаєва Анна Сергіївна, представник за довіреністю;

відповідача: не з"явився.

          Представник позивача заявила клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Суд клопотання задовольнив керуючись п.3.6. роз"яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.97р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" в якому, зокрема, зазначаються, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводів учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв"язку з відсутністю його представника, зокрема, з причин, пов"язаних зі службовим відрядженням. Такими конкретними обставинами, в даній справі, є неповідомлення відповідачем іншої сторони –позивача, який знаходиться в іншій області, про своє клопотання про відкладення розгляду справи а також відсутність відзиву на позов, строк на подання якого був встановлений в ухвалі про порушення провадження по справі. Господарський суд виходить з того, що відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов"язаних з ним трудовими відносинами. Відповідач на неможливість такої заміни у своєму клопотанні не посилався і, відповідно, належними доказами її не підтвердив (ст. 32-34 ГПК України).

Відповідач відзиву на позов не подав, своїм правом взяти участь у судовому засіданні не скористався. Тому справа, на підставі статті 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суть справи:

27 листопада між товариством з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" (надалі –"Вин Агро") як новим кредитором, товариство з обмеженою відповідальністю "Орвіс" (надалі –"Орвіс") як боржником та товариством з обмеженою відповідальністю "Літа Центр" (надалі –"Літа Центр") як первісним кредитором був укладений Договір №16 про відступлення прав вимоги (надалі –"Договір про відступлення"). Відповідно до п.1.1. Договору про відступлення "Літа Центр" передало "Вин Агро" належне йому право вимоги до "Орвісу". Право вимоги виникло з договору купівлі-продажу № 1-04 від 6 квітня 2009р. "Орвіс", підписавши Договір про відступлення, погодився зі всіма його умовами, між іншим, на виконання перед новим кредитором –"Вин Агро" –грошового зобов"язання в сумі 50 тисяч грн. (п.1.2. Договору про відступлення).

Взяті на себе зобов"язання "Орвіс" виконав неналежним чином. З належної йому суми "Вин Агро" отримало лише 18400 грн., що визнало в позовній заяві. Таким чином, сума заборгованості на день подання позову становить 31600 грн.

Жодних збитків в результаті неналежного виконання зобов"язань "Орвісом" "Вин Агро" не зазнав, що підтверджено усною заявою представниці останнього, зробленою в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, оцінивши представлені докази господарський суд задовольняє позовні вимоги частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України сторони повинні належним чином та у встановлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов’язання. Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлена відповідальність за порушення грошового зобов"язання.

При таких обставинах позовні вимоги в частині стягнення існуючої заборгованості в розмірі 31600 грн., 3% річних у розмірі 877 грн. 05 коп. і інфляційних втрат у розмірі 2362 грн. рівно підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не оспорені відповідачем.

У той же час суд, на підставі частини 3 статті 551 3 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 233 Господарського кодексу України зменшує розмір стягуваних на підставі Договору штрафних санкцій з наступних мотивів.

Позивач вимагає стягнення з відповідача всіх визначених законом видів відповідальності за порушення грошового зобов"язання: 3% відсотків річних і інфляційних втрат. При цьому, визнає, що жодних збитків йому не завдано. Таким чином, суд констатує, що нарахована пеня в розмірі понад 11% від суми простроченого грошового зобов"язання значно перевищує розмір збитків. За таких обставин суд вважає за необхідне обмежитися стягненням прямо передбачених законом сум відповідальності за невиконання грошового зобов"язання і номінальної суми неустойки.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 42-47, 22, 32, 34, 36, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс" (м. Тернопіль, вул.С.Будного, 3а, ідентифікаційний код 31490840) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" (м.Одеса, вул. Центральний аеропорт, 7, кв. 40, ідентифікаційний код 34253750), заборгованість в розмірі 31600 (тридцять одна тисяча шістсот) гривень рівно, пеню в розмірі 1 (одна) гривня рівно, 3% річних в розмірі 877 (вісімсот сімдесят сім) гривень 05 коп., інфляційні втрати в розмірі 2362 (дві тисячі триста шістдесят дві) гривні рівно.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс" (м. Тернопіль, вул.С.Будного, 3а, ідентифікаційний код 31490840) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" (м.Одеса, вул. Центральний аеропорт, 7, кв. 40, ідентифікаційний код 34253750), 348 (триста сорок вісім) гривень 38 коп. державного мита і 214 (двісті чотирнадцять) гривень 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

          Протягом десяти днів з дня складання повного тексту цього рішення, яке відбулося 28 жовтня 2010р., сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд.

Суддя