Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 390/1336/24
Провадження № 2/390/495/24
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"25" червня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради, про визнання права власності на житло за набувальною давністю,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю.
Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно вимог п.5, п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
ОСОБА_1 пред`явила позов до Катеринівської сільської ради, проте в позові просить за набувальною давністю визнати за нею право власності на житловий будинок, що належав ОСОБА_2 , а після його смерті позивач володіє будинком зі згоди дружини останнього ОСОБА_3 .
В позовній заяві зазначено, що один зі співвласників спірного будинку ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте докази щодо зазначеного факту (копія свідоцтва про смерть або витяг з Державного реєстру актових записів) до позовної заяви не долучено, клопотання щодо їх витребування до позову не долучено.
Крім того, в позовній заяві зазначено, що іншій зі співвласників спірного будинку - ОСОБА_3 у жовтні 2010 року виїхала із села, а перед виїздом остання погодилась на проживання позивача у спірному будинку.
Обставини, на підставі яких позивач вважає відповідачем за його позовом Катеринівську сільську раду, в позові не наведені, докази на їх підтвердження або клопотання на їх витребування відсутні.
До того, в квитанціях щодо надання послуги з електропостачання за адресою знаходження спірного будинку зазначено, шо особовий рахунок відкрито на ім`я ОСОБА_4 , проте правовий статус вказаної особи позивачем не визначений, в якості учасника справи (відповідача або третьої особи) вона позивачем не залучена.
Всупереч вимог п.5, п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України до позовної заяви не долучено витягу з Державного реєстру прав власності нерухомого майна щодо того, хто є власником спірного житлового будинку на час звернення із даним позовом до суду.
Так само до позову не долучено архівну довідку з бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації права власності спірного будинку.
Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, у ст.175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі вищевикладеного позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючисьст.175, 177, 185 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради, про визнання права власності на житло за набувальною давністю, ? залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання нею ухвали суду.
Повідомити позивача про необхідність до вказаного строку усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме:
- надати до суду позовну заяву із зазначенням кола учасників справи, які мають матеріально-правову заінтересованість щодо предмета спору, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визначити кожному відповідний процесуальний статус;
- надати до суду актуальний витяг з Державного реєстру прав власності нерухомого майна щодо того, хто є власником спірного житлового будинку на час звернення із даним позовом до суду;
- надати до суду архівну довідку з бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації права власності спірного будинку;
- надати документ щодо підтвердження смерті ОСОБА_2 (копію свідоцтва про смерть або витяг з Державного реєстру актових записів) чи клопотання щодо їх витребування.
Роз`яснити, що у випадку неусунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області І.А. Бойко
The court decision No. 120419166, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast) was adopted on 25.06.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 390/1336/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: