Court ruling № 120249, 08.09.2006, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"08" вересня 2006 р.

Справа № 2/242-2975

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом Прокурора м. Тернополя бул. Шевченка, 7,Тернопіль,46000 в особі Державної акціонерної компанії ДАК "Хліб України" в особі Дочірного підприємства ДАК "Хліб України" Тернопільського комбінату хлібопродуктів вул. Гайова, 21, м. Тернопіль,46000

до відповідача Приватного агропромислового підприємства "Маяк" с. Серединці Зборівського району

про стягнення 720 грн 01 коп заборгованості.

За участю представників сторін:

Позивача: Чулик О.М.- довіреність №01/124 від 21.08.06р

Відповідача:

Прокурора: Марцун А.А.- посвідчення №78 від 28.12.01р

Суть справи: Прокурор пред'явив позов про стягнення 720 грн. 01 коп. вартість послуг по забезпеченню заставленого зерна в кількості 1000 тон за період з вересня 2004р по 01.03.2005р згідно умов договору "Про заставку закупку зерна та відповідальне збереження заставленого зерна" № 93/10-3 від 09.09.2004р,

Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не представив.

Розглянувши матеріали справи, і приймаючи до уваги :

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз’яснено їх права і обов’язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

2) Платіжним дорученням №75 від 13.07.2006 р., відповідач перерахував позивачеві суму боргу в сумі 720 грн. 01 коп. Тобто, спір врегульований самими сторонами. В зв’язку з чим на час розгляду справи відсутній предмет спору, а тому відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України справу провадженням слід припинити.

3) Кошти в сумі 720 грн. 01 коп. перераховані після звернення позивача з позовом в суд (позивач з позовом в суд звернувся 12.07.2006 р., кошти проведені банком 13.07.2006р.). Тобто, позов в сумі 720 грн. 01 коп. доведений до суду з вини відповідача на якого згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита видатки по державному миту в сумі 102 грн. слід покласти на відповідача. В решті частині позову держмито не сплачується.

4) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Керуючись вищезазначеним, ст.2,43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу провадженням припинити.

2. Стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Маяк", с. Серединці Зборівського району, Тернопільської області (код 30812067):

- в доход Державного бюджету 102 грн. 00 коп. державного мита;

- на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” , 03057, м. Київ, пр. перемоги,44, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370 за надані послуги 118 грн.

Суддя В.О. Колубаєва