Єдиний державний реєстр судових рішень "04" липня 2024 р. Справа № 363/3320/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-2КУпАП ОСОБА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу №1548/10-36-04-09 про адміністративне правопорушення складеного 28.06.2024 року, ОСОБА_1 вчинила порушення передбачені п.57.1 статті 57 Податкового Кодексу України, а саме платником податку несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання за листопад, грудень 2021 року, що зафіксовано в акті №33097/10-36-04-09/21536845 від 30.05.2024 року.
Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення має бути повернутий до органу, яким його було направлено до Вишгородського районного суду Київської області - для належного оформлення, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256КУпАП передбачено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.
У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не у повній мірі відповідає вимогамст.256 КУпАП.
Відповідно до ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Згідно до частини 4 ІІ розділу Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року №566, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.
Відповідно до частин 8 та 9 ІІ розділу Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року №566, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбаченістаттею 63 Конституції Українитастаттею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про ознайомлення із протоколом особа щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів. Протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.
Однак, даний протокол №1548/10-36-04-09 про адміністративне правопорушення складений 28.06.2024 року, не відповідає вимогам ст.256КУпАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року №566.
Окрім цього, відповідно до матеріалів адміністративної справи Головне управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України направило повідомлення головному бухгалтеру УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС», щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів направлення вказаного повідомлення щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах адміністративної справи відсутні.
Крім того, в матеріалах справи відсутній, належним чином завірений документ, який посвідчує особу ОСОБА_1 , як і відсутні документи, які б підтверджували, що остання дійсно є головним бухгалтером УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС»
Постановою ПленумуВерховного СудуУкраїни від23.12.2005року №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.
За таких обставин вважаю, що адміністративний матеріал має бути повернутий до Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України - для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючисьст.256 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.Б. Баличева
The court decision No. 120194366, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast was adopted on 04.07.2024. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 363/3320/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: