Decision № 12015133, 26.10.2010, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2010 Справа № 7/60-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Рибторгсервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон", м.Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", м.Київ

про стягнення 35355600 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача - Корсун Р.А., представник, дов. від 01.03.2010р.

від відповідача - Сапіга В.В., нач. по юр. питанням від 20.09.2008р.

від третьої особи - не прибув

Сутність справи: Позивач (ДП "Рибторгсервіс", м.Київ, код ЄДРПОУ 30115992) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Херсон", м.Херсон, смт.Зеленівка, код ЄДРПОУ 33824405) 35 355 600грн. основного боргу за відвантажену на підставі укладеного між сторонами договору поставки №02/06-08 від 02.06.2008р. томатну пасту.

Позов обгрунтований порушенням договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати відвантаженої комбінату пасти.

Відповідач проти позову заперечень не має, визнавши його у повному обсязі. Несплату боргу пояснює скрутним фінансовим становищем, в якому перебуває боржник та відсутністю грошових коштів.

Представник третьої особи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки товару №02/06-08 від 02.06.2008р. позивач (постачальник) зобов'язався відвантажити, а відповідач ( покупець) прийняти і у встановленому умовами договору порядку оплатити томатну пасту. (а.с.20-22)

У пунктах 1.2; 3.2.1; 4.1; 4.4; 4.5 договору поставки сторони встановили, що ціни та асортимент товару зазначаються у додатку №1, який є невід'ємною частиною договору, згідно з яким орієнтовна сума підлягаючого поставці товару становить 35 400 000грн. з врахуванням ПДВ. (а.с.23) Товар відвантажується на підставі витратних накладних, в яких зазначається вартість кожної з поставленої партії товару. Належним доказом здійснення поставки товару є складений між сторонами двосторонній акт приймання-передачі томатної пасти. Покупець проводить оплату товару за ціною, зазначеною у витратній накладній протягом 60 днів з дати складення між сторонами двостороннього акту приймання-передачі товару.

На підставі наданих в матеріали справи видаткових накладних №РН-000089 від 09.06.2008р.; №РН-000107 від 28.07.2008р.; №РН-000134 від 12.08.2008р.; №РН-000158 від 30.09.2008р.; №РН-000183 від 21.10.2008р.; №РН-0025 від 12.11.2008р.; №РН-000227 від 27.11.2008р.; №РН-000241 від 24.12.2008р.; №РН-000002 від 08.01.2009р.; №РН-000008 від 29.01.2009р.; №РН-000024 від 15.02.2009р.; №РН-000032 від 05.03.2009р.; №РН-000043 від 18.03.2009р.; №РН-000058 від 24.03.2009р. (а.с.40), підписаних представниками сторін, позивач відвантажив відповідачу томатну пасту на загальну суму 35 355 600грн.

Як передбачено умовами договору, зокрема п.3.2.1, на підтвердження факту здійснення поставки товару між сторонами складений двосторонній акт прийому-передачі товару до договору поставки №02/06-08 від 10.04.2009р., підписаний уповноваженими особами та засвідчений печатками юридичних осіб. (а.с.26)

Таким чином, позивач у встановлений законом спосіб належними доказами довів факт відвантаження томатної пасти на суму 35 355 600грн.

За умовами договору поставки відповідач зобов'язався оплатити вартість товару протягом 60-ти календарних днів від дати складення двосторонього акту, натомість, грошові зобов'язання по оплаті своєчасно не виконав, в зв'язку з чим його борг на день розгляду справи становить 35 355 600грн.

Відповідач доказів погашення боргу суду не надав, визнавши його у повному обсязі.

Відповідно до приписів статей 525, 526, ч.1 ст.530, п.4 ч.1 ст.611, ст.612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

З огляду на викладене, враховуючи вищенаведені правові норми, доведеність належними доказами факту відвантаження товару, і відсутність документального підтвердження його оплати, суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з віднесенням на відповідача судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Застосовані ухвалою від 02.04.2010р. заходи забезпечення позову після набрання рішенням законної сили скасувати.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон", м.Херсон, смт.Зеленівка, вул.Л.Українки, 4, р.рахунок 26003301008680 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 33824405 на користь Дочірнього підприємства "Рибторгсервіс", м. Київ, вул.Павла Усенка, 8, р.рахунок 26003301001289 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 30115992, 35 355 600грн. основного боргу, 25500грн. витрат по оплаті державного мита і 236грн. судових витрат.

2.Скасувати застосовані ухвалою від 02.04.2010р. заходи забезпечення позову після набрання рішенням законної сили.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

28.10.2010р.