Court ruling № 12013246, 18.08.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 51/17318.08.10 За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України у м. Києві

до Відкритого акціонерного товариства «Дарницький завод залізобетонних конструкцій»

про стягнення 4565, 80 грн.

                    Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Твердохліб В.В.

від відповідача: Ружицький І.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 4565,80 грн. за договором №2/121 на охорону об’єктів за допомогою ПЦО від 06.12.2000 р., з яких: основного боргу в сумі 4386,70 грн. та пені в сумі 179,10 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2010 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2010 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Розгляд справи переносився у зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін та неналежне виконання ними вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 179, 10 грн.

Представник відповідача надав суду відзив по справі, в якому зазначає, що відповідач оплатив основний борг за договором №2/121 на охорону об’єктів за допомогою ПЦО від 06.12.2000 р в сумі 4386,70 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 263 від 17.06.2010 р. на суму 2287,12 грн., № 405 від 23.06.2010 р. на суму 2099,55 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК зокрема у таких випадках: припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання (п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України").

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на те, що Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України у м. Києві відмовилось від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 179,10 грн., відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві; позивачу відомі наслідки відмови від позову; за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України у м. Києві від позовних вимог в частині стягнення пені, у зв’язку з чим припиняє провадження у справі № 51/173 в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що відповідач 23.06.2010 р., тобто після звернення позивача до суду з даним позовом, сплатив позивачу заборгованість за договором № 2/121 на охорону об’єктів за допомогою ПЦО від 06.12.2000 р., суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі та про виникнення останнього з вини відповідача, у зв’язку з вищевикладеним суд припиняє провадження у справі № 51/173 за позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України у м. Києві до Відкритого акціонерного товариства «Дарницький завод залізобетонних конструкцій»про стягнення 4656, 80 грн. на підставі п. 1-1, п. 4 ст. 80 ГПК України з покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ч.1, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України у м. Києві від позову в частині стягнення пені в сумі 179, 10 грн.

2. Провадження у справі №51/173 припинити.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дарницький завод залізобетонних конструкцій»(02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 11, код 38819290) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код 08596920) 98 (дев’яносто вісім) грн. 00 коп. державного мита, 226 (двісті двадцять шість) грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                   Пригунова А.Б.