Court ruling № 120122964, 02.07.2024, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 454/3538/21

Провадження № 2/459/212/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_8

представника третьої особи АТ «Універсал Банк» Сахабутдінова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді заяву ОСОБА_1 з процесуальних питань по справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» та приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Галини Іванівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який укладений у процедурі проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду заходиться справа з вищезазначеним позовом.

15.04.2024 позивач ОСОБА_1 подав заяву з процесуальних питань по справі у якій просив подальший розгляд справи судом здійснювати на засадах диспозитивності, як це визначено ст.13 ЦПК України; витребувану судом цивільну справу №2-351/11, з документами наявними в ній, вирок Галицького районного суду м. Львова від 30.12.2013 р. по справі №1-227/11, вважати неналежними, недопустимими доказами у справі, яка розглядається (ст.77,78 ЦПК України); зажадати від сторін відповідача довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, які б не чекаючи вказівки суду самостійно змогли б спростувати обставини наведені в цій заяві потрібними доводами та доказами (ст. 2, 81 ЦПК України). Якщо вони у змозі це довести. Відсутність таких спростувань вважати визнанням ними підставності заявленого мною позову; звернути увагу на дослідження виконання приватним виконавцем Пиць А. А. правильності здійснення виконавчих дій від відкриття провадження та правильності дій ДП «Сетам» щодо дотримання Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Мінюсту від 29.09.2016р. та сг. 659 ЦК України, що нерозривно пов`язано з визнанням договору купівлі недійсним; щодо вимоги про визнання ОСОБА_5 недобросовісним набувачем застосувати висновок Верховного Суду у справі № 601/928/22 від 07.11.2023 та позовні вимоги задовільнити.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 клопотання підтримали з підстав наведених у ньому та просили таке задовольнити.

Представники відповідачів та представники третіх осіб у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання позивача, оскільки таке є безпідставним.

Представник ДП "СЕТАМ" у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини не явки суд не повідомив, заяв чи клопотань щодо розгляду справи не подавав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Питання щодо який сторона позивача заявила клопотання, фактично віднесені до загальних засад здійснення правосуддя (цивільного судочинства) та врегульовані відповідними статтями 2, 5,7, 10, 11, 12, 13 ЦПК України. При цьому, виконання вказаних умов (завдань) є обов`язком суду протягом розгляду справи та знаходить своє відображення у рішеннях, як результат діяльності суду, яким завершується розгляд справи. Зазначені позивачем питання не можуть бути вирішені відповідно до ст. 258 ЦПК України, оскільки саме в судовому рішенні по суті справи судом будуть наведені відповідні мотиви доказовості, належності та допустимості певних доказів. Фактично сторона позивача до вирішення справи по суті ставить питання про перевагу одних доказів над іншими, що не допускається до прийняття кінцевого рішення, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак