Court ruling № 120054976, 27.06.2024, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа №521/11277/22

Провадження №2-з/521/138/24

УХВАЛА

27 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності.

24 червня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи заяву зазначив, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс» відчужили спірну квартиру іншій особі, яка також може її у подальшому відчужити, то у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновити порушені права позивача.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку про повернення її заявникові в зв`язку із наступним.

Відповідно доч.ч.1,2ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що разом з позовною заявою позивач подавав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири. Вказана заява була обґрунтована тим, що спірна квартира, яка є власністю відповідача, без згоди позивача може бути відчужена на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2022 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Крім того, 13 червня 2024 року представник ОСОБА_1 подавав до суду заяву про забезпечення позову обґрунтовану аналогічним підставами.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто заявнику.

Тобто питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вже вирішено в ухвалі суду від 17 серпня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно відконкретних обставинсуд можевизнати зловживаннямпроцесуальними правамидії,що суперечатьзавданню цивільногосудочинства,зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи викладе, суд приходить до висновку, що подання до суду даної заяви суперечить завданню цивільного судочинства і є зловживанням стороною позивача своїми процесуальними правами, адже заява представника позивача про забезпечення позову, яка надійшла до суду 13 червня 2024 року, подана для вирішення питання, яке вже вирішено судом ухвалою від 17 серпня 2022 року, за відсутності будь-яких інших підстав або нових обставин.

Відповідно доч.3ст.44ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст. 44 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати дії ОСОБА_1 щодо звернення до суду із заявою про забезпечення позову зловживанням процесуальними правами.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

27.06.24