Court ruling № 119969014, 25.06.2024, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 червня 2024 року Чернігів Справа № 620/4698/21

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевського Олега Миколайовича про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевський Олег Миколайович звернувся до суду із заявою в якій просить встановити порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду № 620/4698/21 від 08.06.2021 про зобов`язання Чернігівський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги, визначивши наступний порядок виконання: «стягнути з Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нараховану ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги в сумі 7354,00 грн».

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви встановлених статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно пункту 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлено ставку судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами пункту 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01.01.2024 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн.

Отже, враховуючи викладене, заявнику необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 908,40 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що документа про сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про заміну способу та порядку виконання рішення заявником до суду не надано.

При цьому суд не приймає посилання на пункт 3 частини другої статті 3 Закону, на підставі якої судовий збір не справляється за подання заяви про заміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, оскільки норма підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону має більш нову редакцію та є чинною.

Крім того, статтею 3 Закону визначено об`єкти справляння судового збору з розподілом на ті, за які судовий збір справляється (частина перша статті 3 Закону), і ті, за які цей збір не справляється (частина друга статті 3 Закону).

Враховуючи те, що норми підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону, в даному випадку, є спеціальними, судовий збір сплачується при зверненні саме до адміністративного суду із заявою про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Таким чином у заявника наявний законодавчо визначений обов`язок щодо сплати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Подібна позиція щодо правозастосування викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.09.2018 по справі № 490/3517/15-а.

За правилами частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевським Олегом Миколайовичем заяву про зміну способу виконання рішення суду подано суду без сплати судового збору за подання до суду такої заяви і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевського Олега Миколайовича про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ