Decision № 119957, 14.09.2006, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18

12 вересня 2006р. справа № 12/246

За позовом: Української державної інноваційної компанії в особі Чернігівського регіонального відділення вул..Пушкіна,16, к.702 м.Чернігів

До відповідача: Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції пр.Перемоги,129, м.Чернігів

Про стягнення 84174грн. 00коп.

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Шумілова О.В. головний спеціаліст з правових питань дов. від 26.06.06р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 84174,00 грн. згідно договору щодо надання позики на виконання інноваційного проекту №31 від 31.07.00р.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідач у справі вважається повідомленим про час і місце її розгляду судом, оскільки ухвала про порушення провадження у справі надіслана відповідачу за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи (поштовим повідомленням №15161).

Не з”явлення в судове засіданні повноважного представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи по суті, про що був повідомлений відповідач ухвалою суду від 30.08.06р. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

31.07.2000р. між Чернігівським регіональним відділенням Державного інноваційного фонду України, правонаступником якого є позивач згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.99р. №654, та відповідачем було укладено договір щодо надання позики на виконання інноваційного проекту №31. Відповідно до п.1. договору предметом договору є надання позикодавцем (позивачем по справі) позичальникові (відповідачу по справі) позики у строки і розмірах, що наведені в плані перерахування коштів позикодавцем на виконання проекту по впровадженню нової технології вирощування олійних культур.

Відповідно до п.2.2. договору загальна вартість проекту складає 3839000грн., в тому числі за рахунок коштів позикодавця 1430959грн. Згідно п.2.3. строки виконання проекту з 01.08.2000р. по 31.07.2005р.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу позику в сумі 1430959,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 31.07.2000р.

Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.3.7. договору позичальник зобов’язується повернути позикодавцю позику у строки і розмірах, що вказані у плані повернення коштів (додаток №5 до договору).

Планом повернення коштів , якій підписаний сторонами , встановлений період повернення позики поквартальний з третього кварталу 2001р. по четвертий квартал 2005р. в сумі 84174 грн щоквартально

Як вбачається із матеріалів справи відповідач свої зобов’язання по договору своєчасно та в повному об’ємі не виконав. Платіж в сумі 84174,00грн. за третій квартал 2003р. не здійснив.

Оскільки відповідач в порушення ст.525,526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобов’язання не виконав, і вимоги позивача не оспорив, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 84174 грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов’язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито в сумі 841,74грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526,1048,1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції пр.Перемоги,129, м.Чернігів (рахунок 26003302832229 у центральному відділенні Промінвестбанку м.Чернігова МФО 353456 код 30294332) на користь Української державної інноваційної компанії м. Київ, вул. Б. Хмельницького,65-б (р/р 265020176792 у філії “Укрексімбанку” м. Чернігова, МФО 353649, код 25786131) 84174грн.00коп. боргу, 841грн.74коп. державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Л.М.Лавриненко