Court ruling № 119922396, 24.06.2024, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 297/1524/24

УХВАЛА

24 червня 2024 року м. Берегове

Берегівський районнийсуд Закарпатськоїобласті вособі:головуючого суддіОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 ,розглянувшив судовомузасіданні клопотання захисника ОСОБА_4 вінтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюна особистезобов`язання у кримінальномупровадженні внесеномудо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№12024071060000195від 05.02.2024року,за обвинуваченням ОСОБА_5 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.332КК України,

встановив:

27 березня 2024 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071060000195 від 05.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

02.04.2024 року ухвалою судду призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Згідно обвинувачення, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він маючи умисел спрямований на незаконне переправлення чотирьох громадян України через державний кордон України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, під час дії воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, за грошову винагороду сприяв незаконному переправленню через державний кордон України громадян України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 , за наступних обставин.

Так, з цією метою невстановлена досудовим розслідуванням особа 01.02.2024 створила в мобільному застосунку групу «WhatsApp», після чого до даної групи долучила ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в якій в подальшому невідома особа координувала дії вищевказаних осіб з приводу подальшого нелегального перетину ними державного кордону України до Угорщини.

Надалі, 02.02.2024 ввечері невстановлена досудовим розслідуванням особа у спільному листуванні в мобільному застосунку «WhatsApp» надала вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про необхідність прибути 03.02.2024 о 18 годині 30 хвилин до готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , та очікувати на ОСОБА_5 та подальші його вказівки.

Крім цього, 03.02.2024 в невстановлений досудовим точний час ОСОБА_5 зустрів на автовокзалі в м. Мукачево ОСОБА_9 , разом з яким рейсовим автобусом прибули до м. Берегове на площу Героїв, 6, де за вказівкою ОСОБА_5 у магазині «Spar» ОСОБА_9 через банківський термінал зняв 3800 гривень, які передав ОСОБА_5 за сприяння останнього у нелегальному перетині ним державного кордону України.

В подальшому, 03.02.2024 близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_9 прибули до готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де на них вже очікували ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи та ОСОБА_5 повинні були передати останньому грошові кошти в сумі 100 доларів США за сприяння у незаконному перетині державного кордону, на що ОСОБА_6 у магазині «Spar» на площі Героїв, 6, через банківський термінал зняв грошові кошти в сумі 3800 гривень, які передав ОСОБА_5 .

Надалі, через деякий час ОСОБА_5 шляхом надіслання через мобільний застосунок «WhatsApp» надав вказівку вищевказаним особам прибути у АДРЕСА_6 », де він буде на них очікувати з метою подальшого їх переправлення через кордон.

На виконання цієї вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на маршрутному таксі попрямували в АДРЕСА_6 до зазначеного ОСОБА_5 місця, прибувши до якого були викриті та затримані прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_6 , а ОСОБА_5 втік з місця події.

За викладених обставин, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

24.06.2024 року захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 було подано клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на особисте зобов`язання, яке мотивоване тим, що 09лютого 2024року слідчийсуддя Берегівськогорайонного судупостановив ухвалупро обраннящодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,запобіжний західу виглядітримання підвартою звизначенням заставив розмірі20прожиткового мінімумівдля працездатнихосіб,що становить60560гривень.З тогочасу останнійутримується вЗакарпатській установівиконанняпокарань.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Але ОСОБА_5 як з самого початку його затримання, так і тепер стверджує, що не вчиняв злочину, в якому його обвинувачують. Ніякі дії щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України не вчиняв та не отримував за це ніяких коштів. Він не має наміру переховуватись від слідства та суду, так-як і сам заінтересований у встановленні істини по даній справі. Під час кожного судового засідання щодо, розгляду клопотання про обрання (продовження) запобіжного заходу сторона захисту наголошувала, що піддягає сумніву обґрунтованість підозри. У зв`язку з цим, захисник просить змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання подане ним в інтересах обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотання, вважала, що воно подано передчасно. Обвинувачення є обґрунтованим, а клопотання захисника є необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід з підстав викладених у клопотанні, хоча б на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши обвинувальний акт з додатками та клопотання обвинуваченого, дійшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 09.02.2024 року застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном 60 днів, із визначенням застави у розмірі 60 560 грн., строком до 04.04.2024 року.

27 березня 2024 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071060000195 від 05.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою суду від 02.04.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, до 01.06.2024 року із визначенням застави у розмірі 60 560 грн..

Ухвалою суду від 29.05.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, до 28.07.2024 року із визначенням застави у розмірі 60 560 грн..

Згідно ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, слід залишити без розгляду, позаяк захисником вказане клопотання було подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу (29.05.2024 року) та захисником не дотримано порядок оформлення та подачі такого клопотання, як це передбачено ст. 201 КПК України, не надано копії матеріалів,якими захисникобґрунтовує доводиклопотання, не надано підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Керуючись ст.ст. 201, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071060000195 від 05.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Лайош ГАЛ