Court ruling № 119877229, 20.06.2024, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 червня 2024 року Чернігів Справа № 620/16929/23

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від10.01.2024 у справі №620/16929/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від10.01.2024 у справі №620/16929/23 в частині проведення з 01.02.2023 перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від14.09.2023 №ФЧ57932, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснення виплати з урахуванням виплачених сум, з підстав обмеження її максимальним розміром. Також просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від10.01.2024 у справі №620/16929/23 в частині проведення з 01.02.2023 перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від14.09.2023 №ФЧ57932, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснення виплати з урахуванням виплачених сум.

Так, відповідно до ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вважає за можливе розглянути заяву в письмовому провадженні.

В силу ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч.1 ст.370 КАС України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже зазначені приписи чинного законодавства України свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

У відповідності до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 ст.383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Як встановлено судом, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від10.01.2024 у справі №620/16929/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести з 01.02.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від14.09.2023 №ФЧ57932, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Таким чином, суд зауважує, що виконання судового рішення у даній справі вимагає від відповідача вчинення певних дій в межах повноважень, зокрема, перерахунку та виплати пенсії, з урахуванням виплачених сум, починаючи з 01.02.2023, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від14.09.2023 №ФЧ57932.

Судом встановлено та підтверджується листом відповідача від30.04.2024 №6911-5509/Л-02/8-2500/24, що відповідачем на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від10.01.2024 у справі №620/16929/23 здійснено перерахунок пенсії з 01.02.2023, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від14.09.2023 №ФЧ57932. Доплата пенсії з 01.03.2023 по 29.04.2024 відсутня, оскільки пенсія виплачується з урахуванням максимального розміру.

Подаючи зазначену заяву, позивач посилається на обмеження його пенсії максимальним розміром після проведеного перерахунку з 01.02.2023, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від14.09.2023 №ФЧ57932, що має наслідком відсутність доплати пенсії починаючи з моменту її перерахунку.

Суд звертає увагу, що обов`язок провести перерахунок пенсії з 01.02.2023, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від14.09.2023 №ФЧ57932 рішенням суду від10.01.2024 у справі №620/16929/23 з підстав обмеження її максимальним розміром не встановлювався.

Зазначені обставини щодо відсутності підстав для обмеження пенсії максимальним розміром не були предметом розгляду у справі №620/16929/23, а отже звертаючись із даною заявою, позивач фактично намагається змінити спосіб і порядок виконання рішення, що фактично має наслідком прийняття судом нових заходів для його реалізації. В той же час, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Таким чином, оскільки відсутній факт невиконання суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, а обмеження пенсії максимальним розміром на момент розгляду справи в суді не було предметом розгляду в даній справі, суд залишає заяву позивача без задоволення та звертає увагу, що у разі незгоди останнього із проведеним нарахуванням пенсії, він може звернутися до суду із позовом, якщо вважає, що відповідачем були порушені його права в частині обмеження пенсії максимальним розміром.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.248, 249, 382, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 294-297 КАС України.

Суддя Л.О. Житняк