Court ruling № 119877228, 20.06.2024, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 червня 2024 року Чернігів Справа № 620/15818/21

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., перевіривши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №620/15818/21. В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від02.05.2022 у справі №620/15818/21 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від30.09.2021 №ФЧ56609, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.1019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. Втім, позивач 14.09.2023 помер. Оскільки заявник є єдиним спадкоємцем, він просить суд замінити сторону виконавчого провадження у справі.

Суд ухвалою від09.05.2024 у справі №620/15818/21 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовив.

Позаяк, заявник повторно звернулась із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №620/15818/21. В обгрунтування заяви послалась на те, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від03.06.2024, її було повідомлено, що оскільки вона не є стороною у справі №620/15818/21 і суд не вирішив жодних зобов`язань щодо неї, у відповідача відсутні законні підстави проводити дії стосовно заявника відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від02.05.2022 у справі №620/15818/21. З метою отримання суми пенсії, було рекомендовано звернутися до Чернігівського окружного адміністративного суду із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 КАС України).

Відтак, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 , суд в ухвалі від09.05.2024 у справі №620/15818/21 наголосив, що тільки у змагальному судовому процесі, суд відповідної юрисдикції має можливість, зокрема, встановити, необхідні для вирішення спору щодо виплати недоотриманої за життя суми пенсії, фактичні обставини, зокрема:

поточну суму заборгованості органу пенсійного фонду, яка виникла, зокрема, у зв`язку з невиконанням рішення суду за життя пенсіонера, шляхом витребування у органу пенсійного фонду відповідної довідки із зазначенням конкретної суми, яка залишилася невиплаченою;

статус позивача у справі щодо стягнення недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера (член сім`ї/особа, що перебувала на утриманні померлого пенсіонера/спадкоємець);

наявність інших осіб з аналогічним статусом, які також претендують/мають право на отримання недоодержаної пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера;

дату звернення позивача із заявою до пенсійного фонду про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера;

подання позивачем всіх необхідних документів, передбачених Порядками №22-1, №3-1 (в залежності від положень, за якими призначалася пенсія особі, яка померла);

процедури, за якої у особи виникло відповідне право (суд має встановити, в якому порядку особа звернулася за недоотриманою пенсією у зв`язку зі смертю пенсіонера - як член сім`ї, який проживав разом із пенсіонером на день його смерті/особа, яка перебувала на його утриманні або як спадкоємець).

В ухвалі від09.05.2024, суд, беручи до уваги необхідність дотримання критерію ефективності у правовідносинах щодо захисту осіб, що наділені правом отримання нарахованих, але неодержаних за життя пенсіонера сум пенсії, зазначив, що вказане процесуальне питання, у випадку відмови органу пенсійного фонду у позасудовому порядку (добровільно) здійснити виплату суми недоплаченої пенсії, не може бути вирішений за правилами статей 52, 379 КАС України, тобто з використанням інституту процесуального правонаступництва або заміни сторони виконавчого провадження.

Аналогічний підхід застосований Верховним Судом у постанові від28.11.2023 у справі №420/244/20 та від15.12.2023 у справі №805/2628/18-а.

Суд наголошує, що відповідно до ч.2 ст.44 учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. При цьому, відповідно до ч.3 ст.45 КАС України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд вже вирішував питання наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, вказавши на неможливість застосування до спірних правовідносин статей 52, 379 КАС України з використанням інституту процесуального правонаступництва або заміни сторони виконавчого провадження. А тому враховуючи, що процесуальним законодавством не передбачено вирішення питань з одних і тих же самих питань, суд вважає, що подану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.44, 45, 167, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк