Court ruling № 119860963, 19.06.2024, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 208/2523/15

Провадження № 1-кс/209/745/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід за скаргою представника ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ Кам`янського РУП під час досудового розслідування кримінального провадження № 42012049990000235, та прокурора, який здійснює у справі процесуальне керівництво.

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024слідчим суддеюЗаводського районногосуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_3 подано заявупро самовідвід,як слідчогосудді заскаргою представника ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ Кам`янського РУП під час досудового розслідування кримінального провадження №42012049990000235, та прокурора, який здійснює у справі процесуальне керівництво.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2024 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ухвалою Дніпровськогоапеляційного судувід 30.05.2024задоволено поданняЗаводського районногосуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті.Заяву суддіЗаводського районногосуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою представника ТОВ «Центр Крона» - ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, який здійснює у справі процесуальне керівництво та посадових осіб СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 42012049990000235, - направлено на розгляд до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

17.06.2024 на адресу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява слідчого судді про самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17.05.2024 матеріали заяви передані в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_1 отримавши матеріали кримінального провадження встановив наступне.

22.03.2024слідчим суддеюЗаводського районногосуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_3 подано заявупро самовідвід,як слідчогосудді заскаргою представника ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ Кам`янського РУП під час досудового розслідування кримінального провадження № 42012049990000235, та прокурора, який здійснює у справі процесуальне керівництво. Свою заяву слідчий суддя обґрунтовує тим, що суть наведеної справи полягає в заяві про захоплення та розграбування групою осіб майнового комплексу ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат». В його провадженні як слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, знаходилась скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за тотожними по змісту фактичними обставинами та предметом, де саме представником ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_4 йому заявлено відвід, який у подальшому задоволено слідчим суддею. Окремо, під час досудового розслідування пов`язаних з незаконними діями щодо майнового комплексу ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат», ним приймались відповідні рішення, наслідком чого були його чисельні відводи та самовідводи від розгляду кримінальних та цивільних кримінальних проваджень. Усталеною практикою ЄСПЛ в рішенні «Білуха проти України» та інші, сформульовано критерії безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції та зазначено, що наявність безсторонності визначається, крім іншого, також таким фактором як забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. У справі «Куббер проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»...«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», і тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений. З метою недопущення порушення загальних засад кримінального провадження, уникнення сумніву в будь-яких осіб у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, він слідчий суддя ОСОБА_3 не вбачає можливості розглядати справу № 208/2553/15-к (провадження 1-кс/208/3 84/24) за заявою скаржника, і зазначені обставини є підставою для подачі заяви про самовідвід в передбаченому п.4 ч.1 ст. 75 КПК України порядку.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Представник заявника ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання. 19.06.2024 через систему "Електронний суд" надіслав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , на розгляді якої перебуває заява про самовідвід судді ОСОБА_3 . В обґрунтування поданої заяви зазначив, що суддею ОСОБА_1 як слідчим суддею 13.06.2024 була постановлена ухвала якою було відмовлено в задоволенні скарги директору ТОВ «Будівельна Компанія ХХІ вік» ОСОБА_5 , що на його думку унеможливлює розгляд такої заяви.

Слідчий суддя ОСОБА_3 на розгляд заяви про його відвід не з`явився, про місце, день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши підстави та обґрунтування заявленого самовідводу, враховуючи обставини скарги, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно із порядком розподілу судових справ, установленого відповідно до закону.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді у даному провадженні було визначено слідчого суддю ОСОБА_3

22.03.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, як слідчого судді за скаргою представника ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ Кам`янського РУП під час досудового розслідування кримінального провадження № 42012049990000235, та прокурора, який здійснює у справі процесуальне керівництво; оскільки в його провадженні як слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, знаходилась скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за тотожними по змісту фактичними обставинами та предметом, де саме представником ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_4 йому заявлено відвід, який у подальшому задоволено слідчим суддею. Окремо, під час досудового розслідування пов`язаних з незаконними діями щодо майнового комплексу ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат», ним приймались відповідні рішення, наслідком чого були його чисельні відводи та самовідводи від розгляду кримінальних та цивільних кримінальних проваджень. Усталеною практикою ЄСПЛ в рішенні «Білуха проти України» та інші, сформульовано критерії безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції та зазначено, що наявність безсторонності визначається, крім іншого, також таким фактором як забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. У справі «Куббер проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»...«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», і тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений. З метою недопущення порушення загальних засад кримінального провадження, уникнення сумніву в будь-яких осіб у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, він слідчий суддя ОСОБА_3 не вбачає можливості розглядати справу № 208/2553/15-к (провадження 1-кс/208/3 84/24) за заявою скаржника, і зазначені обставини є підставою для подачі заяви про самовідвід в передбаченому п.4 ч.1 ст. 75 КПК України порядку.

Нормами чинного КПК України не передбачено заявлення та вирішення по суті відводу судді на розгляді якого перебуває заява про відвід (самовідвід) іншого судді. За таких обставин, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях75,76 Кримінального процесуального кодексу Українита їх перелік є вичерпним.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Так, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить обставини, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 скарги представника ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ Кам`янського РУП під час досудового розслідування кримінального провадження № 42012049990000235, та прокурора, який здійснює у справі процесуальне керівництво; а також можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, тому приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід за скаргою представника ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ Кам`янського РУП під час досудового розслідування кримінального провадження № 42012049990000235, та прокурора, який здійснює у справі процесуальне керівництво задовольнити.

Відвести суддюЗаводського районногосуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_3 як слідчогосуддю відрозгляду скарги представника ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ Кам`янського РУП під час досудового розслідування кримінального провадження № 42012049990000235, та прокурора, який здійснює у справі процесуальне керівництво.

Справу № 208/2523/15 за скаргою представника ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ Кам`янського РУП під час досудового розслідування кримінального провадження № 42012049990000235, та прокурора, який здійснює у справі процесуальне керівництво, - передати негайно до канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1