Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 513/1711/23
Провадження № 2/513/121/24
Саратський районний суд Одеської області
У ХВ АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Одеської області клопотання представника позивача про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Васильєва Павла Олеговича до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,
У С Т А Н О В И В:
13 грудня 2023 року представник позивачки адвокат Васильєв П.О. звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:
визнати громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
внести зміни до актового № 120 від 16 серпня 2023 року про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 16 серпня 2023 року Саратським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):
в графі "Відомості про дитину" вказати - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, замість ОСОБА_4 ;
в графі "Відомості про батька" вказати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, замість ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 19 грудня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою від 13 лютого 2024 року суд залучив до участі у даній цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , яка є матірю відповідача ОСОБА_2 , який зник безвісті під час участі у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії.
Ухвалою від 12 березня 2024 року суд задовольнив клопотання представника позивача адвоката Васильєва Павла Олеговича та призначив судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручив експертам Комунальної установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" .
На вирішення експерта були поставлені питання:
1 Чи наявне кровне (біологічне) споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір ю якої являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Якщо так, то чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
2.Чи наявне кровне (біологічне) споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір ю якої являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ? .
Провадження у справі було зупинено на час проведення експретизи.
09 травня 2024 року до Саратського районного суду надійшов лист Комунальної установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 29.04.2024 р. за № 1328-11 про неможливість проведення експертизи та повернення ухвали суду без виконання. Лист обгрунтований тим, що молекулярно-генетичні експертизи з встановлення біологічного споріднення між бабусею (біологічною матір`ю передбачуваного батька дитини) та передбачуваною онукою не проводяться у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" у зв`язку з відсутністю обладнання, реагентів та необхідних методик для їх виконання.
Ухвалою суду від 10 травня 2024 року провадження у справі було поновлено зі стадії підготовчого провадження.
19 червня 2024 року представник позивача адвокат Васильєв П.О. через "Електронний суд" подав до суду клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Державної спеціалізованої установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України", яке здійснює свою діяльність за адресою: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9.
На вирішення експертизи просить поставити питання:
1.Чи наявне кровне (біологічне) споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про народження № 120 від 16 серпня 2023 року, складений Саратським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 16 серпня 2023 року, видане Саратьским відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), матір`ю якої являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Клопотання обґрунтував тим, що факт біологічного батьківства та спорідненості з іншими особами доводиться насамперед висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з встановлення біологічного батьківства та спорідненості. ОСОБА_3 яка є біологічною матір`ю відповідача може бути залучена до проведення вказаної експертизи, що вбачається з листа Міністерства юстиції України від 16 лютого 2024 року № 25700/В-4479/6.3.
У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Васильєв П.О. не з`явились. Від представника позивачки надійшла заява про розгляд проведення підготовчого засідання за їх відсутності, просив задовольнити клопотання про призначення експертизи, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась.
Начальник Саратського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
За змістом ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, зокрема висновку експертизи, у тому числі судово-генетичної.
Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Оскільки для з`ясування наявності чи відсутності кровного споріднення між відповідачем та народженою позивачкою дитиною, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити судово-медичну молекулярно- генетичну експертизу.
На підставі пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Отже провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 103-105, 108, 109, 258-261, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача адвоката Васильєва Павла Олеговича про призначення експертизи задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Васильєва Павла Олеговича до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9
На вирішення експерта поставити питання:
1 Чи наявне кровне (біологічне) споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір ю якої являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Якщо так, то чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
2.Чи наявне кровне (біологічне) споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про народження № 120 від 16 серпня 2023 року, складений Саратським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 16 серпня 2023 року, видане Саратьским відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), матір`ю якої являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .Чи наявне кровне (біологічне) споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір ю якої являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України. Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати експертам матеріали цивільної справи № 513/1711/23.
Копію ухвали направити на виконання до Державної спеціалізованої установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України", 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, та сторонам.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. І. Бучацька
The court decision No. 119835964, Saratskyi District Court of Odesa Oblast was adopted on 19.06.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 513/1711/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: