Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 192/1495/24
Провадження № 2/192/548/24
Ухвала
19 червня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Стрельникова О. О.
за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання,
В С Т А Н О В И В:
18 червня 2024 року від представника позивача - адвоката Забари Альони Володимирівни за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, надійшло клопотання про проведення всіх судових засідань по справі №192/1495/24 в режимі відеоконференції з участю представника позивача в судових засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Суд ознайомившись із клопотанням вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Як вбачається із поданого представником позивача клопотання вона просить проводити всі судові засідання з її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають визначення участі учасника справи в режимі відеоконференції без прив`язки до конкретної дати судового засідання, при цьому вказана норма зобов`язує учасника подати заяву про участь в режимі відеоконференції не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання, з направленням її копії іншим учасникам, що свідчить про необхідність вирішення вказаного питання конкретно перед кожним підготовчим чи судовим засіданням у випадку наявності відповідної заяви чи клопотання.
Таким чином, суд вважає, що в задоволені клопотання адвоката Забари А. В. слід відмовити, оскільки воно подано в порушення вимог ст. 212 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання представника позивача - адвоката Забари Альони Володимирівни про участь у всіх судових засіданнях по справі №192/1495/24 в режимі відеоконференції з участю представника позивача в судових засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя Стрельников О. О.
The court decision No. 119820683, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 19.06.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 192/1495/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: