Court ruling № 119797921, 17.06.2024, Kosiv District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 347/48/24

Провадження № 1-кп/347/163/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Косів матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 12023090000000433 від 05.01.2024 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває дане кримінальне провадження.

Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

17.06.2024 року прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтував тим, що розгляд справи ще не завершений, а термін тримання під вартою закінчується 22.06.2024 року, і ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали. А саме:

- можливість переховуватися від суду, оскільки обвинувачений усвідомлюючи неминучість та тяжкість покарання за вчинений ним злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, може переховуватись від суду,

- незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі та маючи можливість вільного пересування і необмежну можливість спілкування з потерпілою, та свідками по даному кримінальному проваджені, більшість з яких проживають на території Косівського району Івано-Франківської області.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам, просить клопотання задовольнити та продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, та просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , клопотання підтримали частково. Зокрема, захисник просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Ствердив, що в обвинуваченого мама має важке онкологічне захворювання, періодично їздить на лікування до м. Познань, Республіка Польща, має групу інвалідності. Крім обвинуваченого, у матері є ще один син, однак він неповнолітній. Захисник заперечив щодо ризиків наведених прокурором. Зазначив, що потрепіла жодних претензій до обвинуваченого немає, та просила його суворо не карати. Свідки у кримінальному провадженні майже всі допитані. Сам обвинувачений повністю свою вину визнав, а відтак немає підстав вважати, що він буде якимось чином впливати на потерпілу свідків, чи іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Захисник просив врахувати вказані обставини, та визначити, альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Перевіривши доводи клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, та доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до змісту вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, - незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше. Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою Косівського районного суду від 24.04.2024 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 22.06.2024. року включно.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, та які на теперішній час залишаються дійсними, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки розуміє неминучість покарання за вчинений злочин, а також те, що кримінальне провадження перебуває вже на стадії судового розгляду. У кримінальному провадженні ще не всі свідки допитані, а відтак є ризик того, що обвинувачений може впливати на свідків, які ще не допитувались, і які є мешканцями Косівського району.

Суд також звертає увагу, що обвинувачений являється особою молодого віку, здоровий за станом здоров`я, ніде офіційно не працює, отже не має постійного джерела доходу, не одружений, жодних утриманців немає.

Вказані обставини на переконання суду свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, що давало б підставу для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Оцінюючи в сукупності відносно обвинуваченого всі обставини, зазначені в ч. 1.ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити обвинуваченому строк тримання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Виходячи зі змісту ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, суд приходить до висновку, що у даному випадку безальтернативне тримання під вартою обвинуваченого не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.

Суд також враховує письмові докази надані захисником про стан здоров`я матері обвинуваченого, яка має онкологічне захворювання та періодично проходить лікування в м. Познань. Згідно копії акта МСЕК серії 12 ААГ від 474441 ОСОБА_7 встановлена друга група інвалідності з 17.07.2023 року.

Згідно довідки про склад сім`ї заявника ОСОБА_7 проживає разом із матір`ю 1949 року народження, та двома синами ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, у даному випадку об`єктивним є потреба у визначенні обвинуваченому застави, як альтернативного заходу попередньому ув`язненню. Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір покликаний, у першу чергу, - забезпечити явку обвинуваченого до суду під час здійснення кримінального провадження та належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого, її майновий стан, особливості життєдіяльності, а також обставини кримінального правопорушення і ступінь тяжкості, суд вважає за необхідним визначити розмір застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень.

При цьому, з метою досягнення дієвості запобігання ризикам необхідним є покладання на обвинувачену обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193-198, 331, 350, 372 КПК України, суд,

п ос та но ви в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, до 15 серпня 2024 року включно.

Строк дії запобіжного заходу обчислювати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 17.06.2024 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Косівського районного суду Івано-Франківської області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA158201720355259002000002265) у будь-який момент протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1